КОПИЯ

УИД 56MS0004-01-2025-000018-09

м/с О.Ю.Жижина 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Адамовка 28 марта 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Назымок О.В.

с участием:

государственного обвинителя Грачева Д.Д.

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 24 января 2025 года, которым 

Павлий В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы, наказание отбыто, 

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Павлий В.А. осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

20 октября 2024 года Павлий В.А., находясь в 

<

адрес> четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, с целью обогрева квартиры затопил печь, не имеющую топочных дверей и лег спать оставив топящуюся печь без присмотра. Вследствие чего, в указанной квартире произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество Потерпевший №1 Потерпевший №2., Потерпевший №3., Потерпевший №4

Общий размер причиненного материального ущерба составляет 1 783 178 рублей 75 копеек, что является ущербом в крупном размере.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указал, при квалификации действий ФИО1 по ст. 168 УК РФ, мировым судьёй дословно приведено содержание диспозиции указанной статьи, в то время как обвинение, с которым согласился подсудимый, не содержало указания на повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, исключив из квалификации ФИО1 указание на повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. В остальной части приговор просил оставить без изменений.

Подсудимый Павлий В.А. и его защитник адвокат Ефанов С.Г. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Павлий В.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

Мировой судья назначил Павлию В.А. наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в виде обязательных работ на срок 300 часов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии со статьей 61 УК РФ мировым судьёй при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ таковым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; а также указание обстоятельств совершенного преступления при проведении следственных действий; в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установление смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств должным образом мотивировано. 

Мировым судьёй оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, мировой судья при квалификации действий ФИО1, необоснованно привел в полном объеме диспозицию статьи 168 УК РФ, в то время как обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый и его защитник, содержало указание только на уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. 

Иные действия, предусмотренные диспозицией ст. 168 УК РФ стороной обвинения Павлию В.А. не вменялись.

Таким образом, мировым судьёй излишне указано в квалификации действий ФИО1 на повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО1 указание на повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, апелляционное представление государственного обвинителя Д.Д. Грачева удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Злобина.