Судья Новоселова А.А. № 22-177/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рудь Г.Н.,

судей: Байер С.С., Улько Н.Ю.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

адвоката Филенко Т.Б.,

осужденной ФИО2 (видео-конференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Лизогуб К.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2025, которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вес наркотических средств 0,617г) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29 преступлений) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вес наркотических средств 0,323г) к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы содержания ФИО2 под стражей с 20.05.2024 и до вступления приговора в законную силу, который исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и конфискации денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рудь Г.Н., выступление осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Филенко Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за сорок восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории 

<

адрес>-

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. в защиту осужденной ФИО2 не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что действия осужденной ФИО2 в части найденных у нее отрезов наркотических средств массой 0, 617г, изъятых 20.05.2024 при личном обыске, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ поскольку из показаний самой осужденной и ее матери ФИО8, следует, что ее дочь употребляла наркотические средства с подросткового возраста, неоднократно 

<

данные изъяты>. Указанный факт следует и из показаний свидетеля Свидетель №4 Обращает внимание, что выводы суда о конфискации денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, на какой счет поступали денежные средства от продажи наркотических средств, суммы поступления, лица от которых поступали денежные средства не установлены. Кроме того, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие после заявленного ходатайства государственным обвинителем на стадии реплики о конфискации денежных средств, а также необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-

<

данные изъяты> экспертизы с привлечением врача нарколога, в связи с чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд первой инстанции формально перечислил все смягчающие обстоятельства, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденной, не в полной мере выяснил условия жизни семьи осужденной, не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, указывает на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Обращает внимание, что суд не учел ее показания о том, что изъятые у нее наркотические средства 0,617г предназначались для личного употребления, в связи с чем ее действия подлежат иной квалификации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-

<

данные изъяты> экспертизы с привлечением врача – нарколога, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А. на постановление от 12.11.2025 о возвращении апелляционного представления отозвано.

В апелляционным представлении заместитель прокурора г. Прокопьевска Сеновцева О.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при описании 48 преступных деяний, совершенных ФИО1 суд пришел к выводу о совершении ею преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, руководителем интернет магазина, «кураторами», в том числе с лицом, зарегистрированным в интернет мессенджере «Telegram» с никнеймом «

<

данные изъяты>» с именем пользователя 

<

данные изъяты>», «оптовыми закладчиками», «операторами», «менеджерами по персоналу», «фасовщиками», «закладчиками», однако данный вывод противоречит другому выводу суда, изложенному перед непосредственным описанием преступных деяний, суд указал, что преступления ФИО2 совершила, вступив в предварительный сговор только с одним неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет мессенджере

«Telegram» с никнеймом «

<

данные изъяты>» с именем пользователя 

<

данные изъяты>».

Кроме того, при описании преступных деяний, суд в приговоре не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суд по каждому из преступлений описывает действия каждого неустановленного в ходе предварительного следствия соучастника в группе лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не указал в приговоре распределение ролей между соучастниками, не указано какие функции выполняли «руководитель магазина», «кураторы», «оптовые закладчики», «фасовщики» в том числе и сама ФИО2 Суд в приговоре не указал мотивов, по которым он не принял во внимание предъявленное органами предварительного следствия обвинение в этой части.

Выводы суда о совершении преступлений осужденной и ее согласии и готовности участвовать в совместной преступной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом установлено, что преступление ФИО3 совершила в составе группы лиц по предварительному сговору, потому необходимо исключить указание суда в приговоре на «совместную преступную деятельность», правильно указать фамилию ФИО2

Полагает, что действия ФИО2 по первому преступлению подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку показания осужденной о намерении употребить наркотические средства, не опровергнуты судом первой инстанции, умысел осужденной на сбыт наркотических средств не установлен. То, что ФИО3 является потребителем наркотических средств подтверждается также показаниями ее матери ФИО8

Отмечает, что при описании преступных деяний, предметом которых явилось покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 300г, 0,333г, 0, 303г, судом допущена ошибка в указании массы наркотического средства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на размещение наркотического средства в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденной на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, а также в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при указанных судом выше времени и дате, наркотическое средство не размещено осужденной, а обнаружено и изъято сотрудниками полиции, согласно описания указанных преступлений и исследованных доказательств.

В нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете осужденной содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не указал слово «срок». Просит приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, отменить, квалифицировать действия осужденной по факту изъятия у нее наркотического средства массой 0,617г по ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 в судебном заседании вину признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым на протяжении года она употребляет героин, который приобретала в разных интернет-магазинах в мессенджере «Telegram». В марте 2024 она устроилась на работу в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» курьером – закладчиком, поскольку испытывала финансовые трудности. Она должна была поднимать «мастер клад» со свертками наркотического средства, уже расфасованный и упакованный, после чего размещать их в тайники – закладки в 

<

адрес>, оплату за сделанные закладки получать на банковскую карту, в размере 300 рублей, 350 рублей если будет сама фасовать наркотики. В середине марта 

<

данные изъяты>» давал ей «мастер клад», в котором находились расфасованные наркотики в свертках изоленты (от 10 до 50 штук), и каждый сверток она помещала в отдельный тайник на расстоянии друг от друга, из чего следует, что каждый сверток с наркотическим веществом будет продан раздельно друг от друга. Район размещения она определяла самостоятельно. Деньги за работу курьером она получала на банковскую карту «Тинькофф», оформленную на ее имя. С начала апреля 2024 года пользователь 

<

данные изъяты>» создал новую группу и интернет-магазин в мессенджере «Telegram» под названием «

<

данные изъяты>», и все продажи велись через этот магазин. Каждая оборудованная ею закладка с наркотиком реализовалась отдельно, она это понимала, каждая покупка оплачивалась отдельной транзакцией. ДД.ММ.ГГГГ ей написал куратор «

<

данные изъяты>» прислал сообщение в мессенджере «Telegram» с адресом, описанием и местом расположения «мастер клада» с наркотиками (

<

данные изъяты>), в котором находилось около 40 грамм не расфасованного наркотика, который она должна была расфасовать и упаковать в пакеты клип-бокс, а затем в свертки изоленты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она расфасовала наркотик примерно по 0,5 г в каждый клип-бокс и подготовила 80 свертков. ДД.ММ.ГГГГ она в районе «Красной горки» 

<

адрес> разместила 

<

данные изъяты>, один сверток она возможно потеряла, 2 оставила себе для личного употребления, после чего ее задержали сотрудники полиции. Ее доставили в отдел полиции, в присутствии двух понятых женщин произвели ее личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, два свертка изоляционной ленты, в каждом из которых пакет типа клип-бокс с веществом, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором обнаружены фотографии закладок.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления суд обоснованно принял показания:

- свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.05.2024, она участвовала при личном досмотра ФИО3, в ходе которого у нее были изъяты банковские карты, телефон марки «

<

данные изъяты>», а также два свертка изоляционной ленты в каждом из которых пакет типа клип-бокс с веществом. По поводу изъятого ФИО3 пояснила, что два свертка с наркотическим средством хранила для личного употребления, а также в ее сотовом телефоне имеются фотографии с географическими координатами, куда она поместила закладки с целью последующего сбыта. Кроме того, 20.05.2024 она участвовала при проведении ОРМ «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО3, которая пояснила, что сделала ранее тайники «закладки» с наркотическим средством для их продажи. В районе «Красная горка» в 

<

адрес> на участке местности, расположенном по 

<

адрес> было обнаружены и изъяты 12 закладок с наркотическим средством;

- свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал при проведении ОРМ «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что фотографии с координатами данных закладок, были обнаружены ранее в изъятом телефоне у ФИО3 В районе «Красная горка» в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в результате обследования участников местности ДД.ММ.ГГГГ было изъято 10 закладок с наркотическим средством;

- свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие при производстве обыска в жилище – в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 пояснила, что на кухне в шкафу кухонного гарнитура находятся электронные весы, изоляционная лента и пустые пакеты типа клип-бокс, которые она использовала при фасовке наркотических средств. После чего были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находились электронные весы серебристого цвета, изоляционная лента и 44 пустых пакета типа клип-бокс. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в результате обследования участников местности ДД.ММ.ГГГГ было изъято 25 закладок с наркотическим средством;

- свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он оказывал практическую помощь в обнаружении и изъятии тайников закладок по географическим координатам, сделанных ранее ФИО3, которые были обнаружены в ее сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием понятых, на разных участках местности по географическим координатам по 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты закладки, в каждой находился сверток изоляционной ленты с веществом;

- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО3 употребляла наркотические вещества с 

<

данные изъяты>, лечилась от 

<

данные изъяты> в различных частных практиках, потом снова начала употреблять наркотические средства.

Также виновность ФИО3 (ФИО4) Е.А., подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом были надлежаще проверены показания осужденной и иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой позиции, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Утверждения осужденной и ее защитника о приобретении наркотического средства карфентанила массой 

<

данные изъяты> г для личного употребления, без цели сбыта, которое было у нее изъято после ее задержания, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на показания осужденной, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она расфасовала 40 г наркотического средства на 80 свертков, которые подготовила для сбыта, после чего отправилась их раскладывать по тайникам-закладкам в 

<

адрес>, кроме того ФИО3 указывала, что является потребителем иного вида наркотического 

<

данные изъяты>

Доводы осужденной ФИО3 об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств 0,617 г с неустановленным лицом в крупном размере были предметом тщательной проверки суда и отклонены с приведением в приговоре мотивированных и убедительных доводов. Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденной, правильно расценив их как достоверные, поскольку показания даны ей добровольно, в присутствии защитника, ей было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Несогласие в апелляционной жалобе с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, ее непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о нарушениях при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным 

<

данные изъяты>, когда имеются основания полагать, что он является больным 

<

данные изъяты>, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется, поскольку ФИО3 не привлекается к уголовной ответственности по указанным статьям.

Также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-

<

данные изъяты> экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в 

<

данные изъяты> полноценности осужденной ФИО3, материалы дела не содержат.

Ухудшение здоровья осужденной, регулярное употребление ей наркотических средств не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. В ходе уголовного судопроизводства по делу ФИО3 занимала активную позицию защиты, вела себя адекватно, что не давало оснований усомниться в ее 

<

данные изъяты> полноценности и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ после проведения прений сторон и заслушивания последнего слова суд обоснованно не усмотрел, поскольку о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, государственный обвинитель не сообщил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются не состоятельными.

Вывод о совершении осужденной преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной о том, что в преступный сговор на совершение преступлений она вступила посредством сети «Интернет» с неустановленным органом предварительного расследования лицом с именем пользователя 

<

данные изъяты>». Неустановление органами предварительного следствия личности соучастника преступления не препятствовало суду в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ постановить приговор в отношении осужденной в рамках предъявленного ей обвинения.

Поскольку судом достоверно установлено, что при выполнении объективной стороны преступлений – покушения на сбыт наркотического средства осужденной использовалась сеть Интернет для доведения информации неустановленному лицу, действующему под псевдонимом 

<

данные изъяты>», оснований не согласиться с выводом о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая Интернет)» не имеется.

При этом описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить, исключив из каждого описания преступного деяния указание на совместную преступную деятельность с неустановленными в ходе следствия лицами – руководителем интернет-магазина 

<

данные изъяты>», оптовыми закладчиками, операторами, менеджерами по персоналу, фасовщиками и закладчиками, поскольку согласно выводам суда осужденная ФИО3 совершила преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с ник неймом «

<

данные изъяты>» с именем пользователя 

<

данные изъяты>».

Кроме того, при описании 14, 15 и 48 преступного деяния суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку в части указания массы наркотического средства, в связи с чем правильным необходимо считать покушение: на сбыт наркотического средства в 160 метрах от 

<

адрес> массой 

<

данные изъяты> г; на сбыт наркотического средства в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> массой 

<

данные изъяты> г; на сбыт наркотического средства в 114 метрах от 

<

адрес> массой 0,300 г.

Указанные выше обстоятельства, а также доводы апелляционного представления в части неверного указания фамилии ФИО2, вместо 

<

данные изъяты> даты размещения наркотического средства в описательно-мотивировочной части приговора, не требуют внесения изменений в приговор, поскольку свидетельствуют о явной технической ошибке и не влияют на выводы суда о виновности осужденной, а также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут за собой его отмену.

Квалификация совершенных ФИО2 преступлений по 48 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть 

<

данные изъяты> является верной.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, в том числе для переквалификации ее действий как единого продолжаемого преступления по всем 48 эпизодом покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется, данных о том, что наркотические средства, разложенные осужденной в тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с одним потребителем о реализации ему всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний осужденной, не следует. Кроме того, такая квалификация повлечет увеличение объема предъявленного ей обвинения в силу необходимости дополнения такой квалификации квалифицирующим признаком «в особо крупном размере» исходя из общего веса всех разложенных ей по закладкам наркотических средств, что является недопустимым в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 в 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому преступлению: 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре, формально учел указанные обстоятельства при назначении осужденной наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, и обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, для достижения целей наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - в исправительной колонии общего режима. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденной, произведен верно. Формулировка суда в указанной части является ясной, понятной и вопреки доводам апелляционного представления, уточнений не требует.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в случае применения ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.

Санкция статьи ч. 4 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статьи 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

То есть по смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 62, 66 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд учел такие смягчающие наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родных, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении ФИО3 в части назначения ей наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0, 323г), с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая решение о конфискации денежных средств, находящихся на банковских счетах осужденной, суд учел положения, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений. При этом, в соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, (в том числе исследованных показаний ФИО3 на предварительном следствии) указанные суммы, были получены ей в результате покушения на незаконный сбыт наркотических средств, перечислены на ее счета иным лицом, о преступных действиях которого она дала изобличающие показания, как о соучастнике совместной преступной деятельности в группе лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свой вывод о конфискации денежных средств, находящихся на счетах у осужденной, этот вопрос исследовался судом при оглашении показаний ФИО3, которые были ею подтверждены в полном объеме.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, по каждому из совершенных преступлений, указание о совместной преступной деятельности с неустановленными в ходе следствия лицами – руководителем интернет-магазина «

<

данные изъяты>», оптовыми закладчиками, операторами, менеджерами по персоналу, фасовщиками и закладчиками.

Уточнить при описании преступных деяний на покушение: на сбыт наркотического средства в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> массой 

<

данные изъяты> г; на сбыт наркотического средства в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> массой 

<

данные изъяты> г; на сбыт наркотического средства в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> массой 

<

данные изъяты> г.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы, снизить до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной и ее защитника Лизогуб К.В., апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В., удовлетворить частично.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Рудь

Судьи С.С. Байер

Н.Ю. Улько