П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 17 октября 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Кальгиной Т.М., Румянцева А.В., Джафаровой С.Ч., Кондратюк О.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

Кистол Василе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Постановлением от 24.09.2024г. назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

В подготовительной части судебного разбирательства защитник-адвокат Джафарова С.Ч., в защиту подсудимого ФИО4, заявила ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Обнинский городской суд 

<

адрес>, поскольку местом окончания преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, является 

<

адрес>., где была обнаружена и изъята контрафактная продукция. Ее подзащитный ФИО4 возражает против рассмотрения дела Наро-Фоминским городским судом, настаивает на рассмотрении дела Обнинским городским судом 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО4 полностью поддержал указанное ходатайство, указав, что возражает против рассмотрения дела Наро-Фоминским городским судом, настаивает на передаче уголовного дела в Обнинский городской суд 

<

адрес>. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитники- адвокаты Кальгина Т.М., Румянцев А.В., Кондратюк О.В. возражали против направления уголовного дела по подсудности в Обнинский городской суд 

<

адрес>, указав, что местом окончания инкриминируемого деяния является 

<

адрес>.

Государственный обвинитель Илюшина М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Джафаровой С.Ч., указав, что это является правом подсудимого. 

Суд рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу. 

Согласно обвинительному заключению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, а именно в совершении производства и хранении в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, производства и хранении в целях сбыта товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 находясь в ангаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили и хранили с целью сбыта контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками «Coca Cola», в количестве не менее 11 140 бутылок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в помещении склада № расположенного по адресу: 

<

адрес>, условным покупателем Свидетель №5 было закуплено и впоследствии изъято 6 паллетов контрафактной продукции «Coca Cola». 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ совместно с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. и сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> в ангаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>., в ходе производства обыска обнаружены и изъяты из незаконного оборота не менее 8836 бутылок «Coca Cola», обладающих признаками контрафактности, произведенные не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что местом окончания преступления является участок местности по адресу: 

<

адрес>, где должностными лицами правоохранительных органов пресечены действия, вменяемые ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а именно по производству и хранению в целях сбыта контрафактной продукции. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 180 УК РФ согласно фабуле предъявленного обвинения также совершено на территории 

<

адрес>. 

Данная территория относится к подсудности Обнинского городского суда 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности; суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (часть 3 статьи 34 УПК РФ).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании возражал против рассмотрения данного уголовного дела Наро-Фоминским городским судом, настаивал на рассмотрении уголовного дела Обнинским городским судом 

<

адрес>. 

Учитывая, что судебное заседание судом фактически не начато, позицию подсудимого ФИО4, настаивавшего на рассмотрении дела Обнинским городским судом 

<

адрес>, а также положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело не может быть рассмотрено Наро-Фоминским городским судом и подлежит передаче по территориальной подсудности в Обнинский городской суд 

<

адрес>. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражей ФИО1 и ФИО2 не имеется. Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34, 110, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, Кистол Василе, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ по подсудности в Обнинский городской суд 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 В оставить без изменения – заключение под стражу. Срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 и ФИО4, оставить без изменения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Г. Пахомова