Дело № 12-23/2021

УИД 42MS0137-01-2021-000023-29

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«10» марта 2021 года

жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>г. 

<

номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>г.

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г., просила отменить указанное определение в отношении нее ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшейся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой части ближе к правому краю обочины, и ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся навстречу со стороны 

<

адрес>, выехав на ее часть дороги и совершив столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения; из указанного определения следует, что в отношении нее установлена вина в ДТП с чем она не согласна; ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» установил ее вину в ДТП, указав на нарушение ею п.9.10 ПДД РФ; считает, что ее вина в ДТП отсутствует, исходя из обстоятельств ДТП, фото с места ДТП, расположения транспортных средств на дороге после ДТП, считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», п.9.10 ПДД РФ в отношении нее подлежит исключению из материалов ДТП, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что из материалов ДТП должно быть исключен п.9.10 ПДД РФ в отношении ФИО1

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при рассмотрении обстоятельств ДТП им не было установлено в действиях участников ДТП признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО3, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участника ДТП - ФИО2, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>г. около 11 час.50 мин. имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

<

дата>г определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 

<

дата>г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1

При этом, как следует из определения от 

<

дата>г. причинно-следственной связью ДТП явилось нарушение правил расположения на проезжей части транспортных средств по адресу 

<

адрес>.

Также, согласно приложения к определению – Справки о ДТП, ИДПС установлено нарушение участниками ДТП - ФИО2 и ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта, фотоматериалами.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» фактически указал, что в действиях участников ДТП усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения в действиях участников ДТП отсутствовал, инспектором ДПС обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и отмене не подлежит.

Между тем, суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части исключения указания на наличие причинно-следственной связи ДТП с нарушением правил расположения на проезжей части транспортных средств, поскольку при разрешении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие выводов о виновности лица недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении, а, исходя из общих принципов привлечения лица к административной ответственности, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения уполномоченному органу или должностному лицу необходимо установить факт наличия в его действиях состава правонарушения – всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть, в первую очередь должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, то есть нарушения требований действующего законодательства, только после этого выявляются элементы состава и вина конкретного лица в его совершении, соответственно, при указанных обстоятельствах вина конкретного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждение действий лиц, не привлекавшихся к административной ответственности, не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в части обсуждения действий водителя ФИО2 при рассмотрении жалобы, поданной Куч Е.А, противоречат нормам действующего законодательства об административных правонарушениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, при этом, как выше указано судом, в силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие причинно-следственной связи ДТП с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы об отмене и направлении на новое рассмотрение определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ФИО1 отказать.

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Ф, изменить, путем исключения из него указания на нарушение о наличие причинно-следственной связи ДТП с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материале № 12-23/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.