Судья Исаев Р.А. дело № 22к-1863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 23 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвоката - Рамазанова Р.Р., 

обвиняемого - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не имеющего постоянного места жительства, судимого: 09.02.2021 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.70 УК Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 28.06.2025 года до 27 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Рамазанова Р.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

27.06.2025 года следователем отдела по расследованию пречступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 

28.06.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28.06.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.08.2025 года указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 28.06.2025 года до 27.08.2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО2 адвокат Кахриманов А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проанализировал фактическую возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в с. Султанянгиюрт, вину признал, положительно характеризуется, на учете в РПНД и РНД не состоит, женат, имеет двоих детей. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание голословные доводы следователя о том, что ФИО2 скроется от следствия, будет чинить препятствия следствию. 

Считает, что тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО2 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению: постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>; заявление Потерпевший №1 от 

<

дата>; протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>; объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>; заключение эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>; протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>. 

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО2, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: