Дело №1-28/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Зональное 04 апреля 2024 года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зонального района Кабака А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Драница Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Приозерное» без оформления трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

15 сентября 2022года Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания составляет три месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное убийство гр. ФИО5, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 13.12.2023, у ФИО2, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим 10.12.2023 конфликтом с ФИО5, в ходе которого последний высказал в его адрес оскорбления, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая наступления таких последствий, в указанный период времени, ФИО2 пришел к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО5, где беспрепятственно зашел в квартиру, и подойдя к ФИО5, лежащему на диване, обозначил последнему, что пришел выяснить отношения, относительно произошедшего ранее между ними конфликта, на что ФИО5 выразился нецензурной бранью. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к лежащему на диване ФИО5, укрытому с головой одеялом, обхватил через одеяло своими руками органы лица, а затем шеи ФИО5, и прилагая физические усилия, пальцами своих рук, а также накинутым на лицо ФИО5 одеялом, стал сдавливать органы лица и шеи потерпевшего, причинив ФИО5 повреждения в области шеи, губ, подбородочной области, носа, челюсти слева, щечных областей, перекрыл последнему дыхательные пути, лишил его возможности дышать, и удерживал до тех пор, пока ФИО5 не перестал подавать признаков жизни.

В результате своих действий, ФИО2 умышленно причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде: внутрикожных кровоизлияний нижней губы и подбородочной области, кровоизлияний под слизистую и в области переходной каймы нижней губы, кровоизлияний под слизистой верхней губы, ссадины нижней губы, ссадины носа, ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, левой щечной области, внутрикожного кровоизлияния правой щечной области, ссадины левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани передне-левой поверхности шеи; неполного косо-поперечного конструкционного перелома верхнего рога щитовидного хряща с очаговыми кровоизлияниями вокруг, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние- механическую асфиксию и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии при закрытии отверстий носа и рта инородным телом. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 ему был знаком, они вместе часто распивали спиртные напитки, у них были достаточно дружеские отношения, в открытых конфликтах с тем ранее они не находились, драк между ними не было. ФИО21 плохо передвигался, либо с костылями, либо ходил с коляской, но при этом вполне мог самостоятельно передвигаться по улице, самостоятельно ухаживал за собой - готовил еду, убирался. По характеру ФИО5 был спокойный, неконфликтный, но мог задеть грубыми и оскорбительными словами. 10.12.2023 в утреннее время, он находился дома и решил сходить в гости к ФИО5, проживающему, по адресу: 

<

адрес>. Дверь была не заперта, ФИО5 встретил его и пригласил в дом, они стали распивать алкогольные напитки (водку). Ближе к вечеру ФИО5 высказал в его адрес нецензурную брань, что именно – он не желает говорить, так как ему это не приятно, и он не хочет, чтобы все это знали, но он был в бешенстве, раздражен, ему было неприятно, тот был не прав в своих действиях, он тому это и сказал. Извиняться за случившееся тот даже и не собирался. Ему стало неприятно, поэтому в тот день он решил уйти к себе домой. При этом в тот день между ними драки не было. Он затаил злобу на ФИО5, постоянно думал про слова, произнесенные в его адрес, при этом про данный конфликт он никому ничего не говорил, держал в себе. Также уточняет, что 10.12.2023 на ФИО21 каких-либо видимых телесных повреждений не видел. В период с 10.12.2023 г. по 13.12.2023 г. он носил в себе обиду на ФИО5, умысел на убийство у него тогда еще не возник, а утром 13.12.2023, когда, около 06 часов 00 минут, он проснулся, и понял, что ему очень обидно за эту ситуацию, еще и тот отказался просить у него прощение за произошедшее, вот тогда он и принял для себя решение, что такое не может простить ФИО5, особенно, если кто-то об этом узнает, что он не сможет такой позор пережить, поэтому он должен убить ФИО21. Подойдя к дому ФИО5 по 

<

адрес>, 13.12.2023, около 7 часов, может быть, и в 06 часов 30 минут, свет в доме не горел, он понял, что ФИО21 еще спит, он понял, что это был идеальный момент. Затем, подойдя к входной двери дома, он потянул дверь на себя, и она открылась, то есть дверь была не заперта. Пройдя в комнату квартиры ФИО5, он включил свет и обнаружил на диване, лежащего на спине ФИО5, у которого одеяло было полностью накинуто на лицо, то есть оно закрывало и рот, и нос, и глаза. Он в это время не видел его лица. Когда ФИО21 проснулся от его слов, то есть когда он сказал, что пришел разобраться по поводу их конфликта, произошедшего 10.12.2023, ФИО21 стал оскорблять его и смеяться над ним. Тогда он испытал еще большую сильную злость, агрессию к тому, подошел вплотную к дивану и обхватил шею ФИО5 с силой своими руками, и пальцами стал сдавливать ее, но при этом одеяло с лица он так и не снимал, оно все это время находилось у ФИО5 на лице, закрывало рот, нос и глаза ( ФИО21 узнал его по голосу), поэтому полагает, что когда он подходил к нему, чтобы взять ФИО21 за горло и начать душить, тот его даже не видел в этот момент, но знал, что он находится с ним в одной комнате. Он знает, что ФИО21 его не боялся, поэтому, в том числе, видимо, и не снимал одеяло с лица, потому что считал его своим товарищем. Когда он только подошел к ФИО5, то не сразу схватил его за горло, потому что он через одеяло предполагал, где у ФИО21 шея (горло), но точно не видел этого, и ему кажется, что сначала с силой он начал давить в районе щек и губ, поэтому предполагает, что у ФИО21 могли на этих частях тела остаться какие-то повреждения, после чего он все же схватил ФИО21 за горло, но ФИО5 сопротивлялся еще активно ему. Тогда он с еще большими физическими усилиями стал давить пальцами своих рук на дыхательные пути (горло) ФИО5, перекрывая доступ кислорода в организм, при этом ФИО21 мотал своей головой из стороны в сторону, у него соскальзывали руки с его горла, в это время он руками ударял или давил по его лицу, где-то в районе подбородка, губ, щек, носа, точно он сказать не может, так как лицо у ФИО21 было закрыто одеялом. Он в этот момент находился в эмоционально-возбужденном состоянии, поэтому не акцентировал свое внимание на этом. Сколько именно раз он ударил (надавил ему на лицо своими руками) ФИО21 по лицу, когда душил, точно не может сказать, но где-то раз 5-6. 

Вначале сопротивление ФИО5 его действиям было в активной форме, но ему было достаточно легко того побороть, потому что он гораздо сильнее того. ФИО5 сопротивлялся, пытался освободиться от его рук, отталкивал его, при этом ничего не говорил, только мычал. Постепенно ФИО21 вообще переставал сопротивляться его действиям, но он продолжал давить на дыхательные пути ФИО21. Как ему показалось, ФИО5 был сильно пьян, так как от того исходил резкий запах алкоголя. Он душил того примерно 15-17 минут, пока ФИО21 не перестал сопротивляться и перестал шевелиться. Он понял, что убил ФИО5. Далее он откинул одеяло с лица ФИО5, но он не смотрел, есть ли на лице какие-то повреждения или нет. В квартире он ничего не трогал, не похищал. После чего он ушел из дома, двери не закрывал. Указанные события происходили где-то в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 13.12.2023, точно не знает, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем он пошел на свою неофициальную работу. Находясь в подавленном состоянии, он решил выпить водку. Спустя некоторое время, пришел начальник - Свидетель №1, он переживал по тому, что совершил и рассказал обо всем тому, а именно, что убил ФИО5 у того дома. После данного разговора он решил позвонить в полицию и сообщить о данном событии. В 08:50 ч. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и стал ждать сотрудников у себя на неофициальной работе. Поясняет, что ему неизвестно откуда у ФИО5 могли образоваться кровоподтеки на колене, он не знает, это точно не от его действий, но так как тот плохо передвигался, то, может предположить, что тот обо что-то ударился, когда передвигался по дому или улице. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.102-105, 106-110, 124-126, 127-131, 138-140).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, суду дополнил, что 10 декабря 2023 года ФИО21 его оскорбил словесно, в связи с чем он затаил на него обиду, в день совершения преступления. когда он разбудил потерпевшего, тот также выразился в его адрес нецензурной бранью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО5 его родной брат, который проживал в 

<

адрес> один. Брат был 

<

данные изъяты>, плохо ходил, передвигался с помощью коляски либо костылей. Он проживал в другом районе, однако, к брату приезжал, оказывал ему материальную и физическую помощь. Также брату помогали соседи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что брата убили. Когда он приехал в 

<

адрес>, соседи рассказали, что брата задушил подсудимый. По поводу убийства брата он испытал сильный стресс, плохо спит, потерял родного человека, утрата невосполнима, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5. суду показала, что ФИО5 проживал с ней по соседству, был инвалидом, плохо передвигался на ногах, проживал один, употреблял спиртное, к нему часто приходили односельчане, среди которых был и ФИО2. В один из дней декабря она пошла в магазин, у дома ФИО21 стоял автомобиль скорой помощи и полиции. Она спросила, что случилось, кто-то из мужчин сообщил, что ФИО21 убили.

Из показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО5 проживал один в 

<

адрес>, по характеру тот был тихий, спокойный, неконфликтный, злоупотреблял алкогольными напитками, пил почти каждый день, жаловался на проблемы с ногами, являлся инвалидом. Последний раз живым она его видела 11.12.2023, тот стоял возле своего дома. Поясняет, что ФИО1 ей не знаком, как-либо охарактеризовать его не может. 14.12.2023 в утреннее время, точное время она уже не помнит, от соседей ей стало известно, что ФИО5 убили у него дома, но кто и как никто не пояснял. Кроме того, поясняет, что 14.12.2023 она никаких криков, громких звуков не слышала, и не видела, чтобы к тому кто-то заходил домой (т.1 л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в декабре 2023 года он пошел в магазин, встретил ФИО5, который шел из магазина, впереди катил коляску. ФИО5 был инвалидом, болели ноги, он плохо ходил, пользовался коляской и костылями. По характеру ФИО5 был неконфликтным человеком. Об обстоятельствах убийства ФИО5 ему ничего неизвестно. 

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, фельдшеры скорой медицинской помощи, суду показали, что в декабре 2023 года от диспетчера службы 112 поступил вызов о необходимости проследовать в с. Плешково, где заявитель утверждал, что убил человека. Когда они приехали на место происшествия, их встретили сотрудники полиции, которые сопроводили в дом, где на диване обнаружили мужчину без признаков жизни, видимых телесных повреждений на трупе обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 работал у него неофициально разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на работу пришел ФИО1, был пьян, вел себя странно, возбужденно, он удивился его поведению, и что тот был пьян на рабочем месте, ранее пьяным на работу не приходил. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему и попросил с ним поговорить, они отошли в сторону и ФИО1 пояснил, что убил человека. Он удивился, и не поверил, он спросил: «кого убил?». ФИО1 пояснил: «Я убил рыжего инвалида», он переспросил, про кого говорил ФИО1, тот стал плакать, и вновь сказал, что убил «рыжего», он понял про кого тот говорит, а именно про ФИО5, который проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он спросил, как это произошло, из-за чего, может, тот что-то ему сказал, но ФИО1 не сказал из-за чего, сказал, что просто задушил ФИО5 руками. Он сказал, чтобы ФИО1 позвонил в полицию и во всем признался. ФИО1 сказал, что хочет, признаться. После чего ФИО1 позвонил в 112 и сообщил, что убил человека. После чего ФИО1 стал ждать сотрудников полиции, а он пошел на планерку. ФИО5 ему был знаком, тот не ходил, постоянно неприятно шутил, высмеивал людей, что-либо еще пояснить не может. ФИО1 характеризует с положительной стороны, также он вспыльчивый, не контролирует свои эмоции, может вступать в конфликты, злопамятный, вежливый, проживает один в с. Плешково, периодически злоупотребляет алкоголем (т.1, л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Зональному району поступило сообщение от ФИО2 о том, что 13.12.2023 в 

<

адрес>, погиб человек, которого он убил (задушил), в настоящее время находится на работе в с. Плешково и никуда уходить не собирается. Он с другими сотрудниками полиции выдвинулся в указанное в сообщении место. Прибыв по вышеуказанному адресу, в доме они обнаружили труп мужчины, установили, как ФИО5 Осмотрев квартиру, они не обнаружили следов борьбы, вещества бурого цвета, кроме того на теле ФИО5 не было видимых телесных повреждений. После чего поехали на предприятие, где работал ФИО2, доставили в отдел полиции. В ходе отработки указанного сообщения, ФИО2 дал объяснение, им добровольно была получена явка с повинной, в которой ФИО2 собственноручно расписывает преступление, совершенное в отношении ФИО5 ФИО2 в содеянном раскаивался, вину признал полностью. Данный протокол явки с повинной ФИО2 написал самостоятельно, собственноручно, без диктовки, выразив свои мысли, а также удостоверив его своей подписью (т.1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживал знакомый им ФИО5, по характеру был тихий, спокойный, неконфликтный, злоупотреблял алкогольными напитками, пил почти каждый день, жаловался на проблемы с ногами, да и в целом на здоровье. К ФИО21 неоднократно приходили в гости различные люди, чтобы выпить. ФИО5 являлся инвалидом, передвигался самостоятельно, либо с костылями, либо с коляской, ходил по улице в магазин и не только. Они навещали его, помогали по бытовым вопросам, но тот мог сам и еду приготовить, и убраться. Последний раз живым его видели 12.12.2023 около 14 часов, через окно своего дома, тот шел по улице, один, в сторону центра села. ФИО2 им не знаком. 14.12.2023 в утреннее время Свидетель №2 решил сходить до ФИО5 Подойдя к дому, Свидетель №2 заметил сотрудников полиции и узнал, что ФИО5 убили в доме. 14.12.2023 они никаких криков, громких звуков не слышали, и не видели, чтобы к тому кто-то заходил (т.1 л.д. 71-74, 75-77). 

Свидетель ФИО7. в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО22, подтвердив, что 14.12.2023 в утреннее время от соседей стало известно, что ФИО5 убили у него дома, но кто и как никто не пояснял. 14.12.2023 она никаких криков, громких звуков не слышала, и не видела, чтобы к ФИО21 кто-то заходил домой (т.1 л.д. 78-81).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от 13.12.2023 следует, что в комнате дома по 

<

адрес>, на диване, обнаружен труп мужчины, в положении лежа на спине, в обуви и одежде. Следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета не обнаружено. С места происшествия изъяты подушка, одеяло, плед, три окурка, бутылки, одежда ФИО21- штаны, куртка. (т.1 л.д. 24-36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2023, по адресу: 

<

адрес>,с пальцев рук ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, образцы буккального эпителия ФИО2, изъята одежда - штаны, куртка (т.1 л.д. 77-42).

Из протокола осмотра трупа ФИО5 следует, что одежда на трупе в удовлетворительном состоянии, повреждений, участков загрязнений и следов крови не обнаружено. До снятия одежды трупное окоченение хорошо выражено в мелких группах мышц кистей и стоп, в крупных группах мышц конечностей и шеи. Скелетные мышцы лица, шей, верхних и нижних конечностей дрябловатые на ощупь, рельеф их выражен умеренно. При разгибании мелких и крупных суставов - движения в них сохранены. Кожный покров вне трупных пятен серовато-беловатый, без наложений и каких-либо предметов и отпечатков элементов одежды. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, сливные, интенсивные, без внутрикожных кровоизлияний, располагаются на заднебоковой поверхности шей, туловища и конечностей. При надавливании на них пальцем в трех рядом расположенных участках - свою интенсивность не меняют. Определение суправитальных реакций, зрачковой пробы, механического и электрического раздражения скелетных мышц не проводилось. Признаков гниения при осмотре трупа не обнаружено (т.1 л.д. 175-176).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии при закрытии отверстий носа и рта инородным телом, что подтверждается наличием: очаговая эмфизема, очаговый дистелектаз, мелкоочаговый отек легких, отек головного мозга, неполный косо-поперечный, конструкционный перелом верхнего рога щитовидного хряща с очаговыми кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние в мягкие ткани передне-левой поверхности шей, внутрикожные кровоизлияния нижней губы и подбородочной области (7), кровоизлияние под слизистой и в области переходной каймы нижней губы, кровоизлияние под слизистой верхней губы, ссадина нижней губы, ссадина носа, ссадины в проекции угла нижней челюсти слева (2), левой щечной области (1), внутрикожное кровоизлияние правой щечной области (1), ссадины левой боковой поверхности шеи (2), точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, в заглазничную клетчатку, под легочную плевру (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

При экспертизе трупа гр-на ФИО5 обнаружены повреждения:внутрикожные кровоизлияния нижней губы и подбородочной области (7), кровоизлияние под слизистой и в области переходной каймы нижней губы, кровоизлияние под слизистой верхней губы, ссадина нижней губы, ссадина носа, ссадины в проекции угла нижней челюсти слева (2), левой щечной области (1), внутрикожное кровоизлияние правой щечной области (1), ссадины левой боковой поверхности шеи (2), кровоизлияние в мягкие ткани передне-левой поверхности шеи; неполный косо-поперечный, конструкционный перелом верхнего рога щитовидного хряща с очаговыми кровоизлияниями вокруг, которые прижизненны, (что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне), и причинены не менее чем от 6-ти кратного воздействия (судя по количеству повреждений и зон воздействия) действием тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти (несколько минут, в течение которых гр-н ФИО5 мог совершать целенаправленные активные действия вплоть до момента потери сознания из-за гипоксии головного мозга). Перелом верхнего рога щитовидного хряща образовался от сдавления шеи с односторонним действием на концевой отдел верхнего рога щитовидного хряща, от деформации поперечного изгиба рога в направлении слева направо; контактирующая поверхность травмирующего объекта в повреждении не отобразилась.

Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - механическую асфиксию и стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая вышеуказанный механизм образования повреждений, возможность причинения их при «падении с высоты собственного роста» - исключена. В момент причинения данных повреждений, гр-н ФИО5 мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений.

Учитывая, что данные повреждения повлекли за собой - опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, причинение их «себе самому» - исключено, так как процесс дыхания у человека, независим от наличия сознания у последнего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1л.д. 156-174).

Из показаний эксперта ФИО20 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на обозрение следователем ему был предоставлен допрос ФИО2, исходя из его пояснений он может сказать, что механизм образования данных телесных повреждений, исходя из экспертизы возможен при указанных ФИО2 обстоятельствах, а именно, при том, что он душил его через одеяло, так как данный предмет мягкий, эластичный. Кроме того, как указанно в заключение повреждения в п.2.1 причинены не менее от 6-ти кратного воздействия (судя по количеству повреждений и зон воздействия) действием тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти ФИО5 (т.1 л.д. 179-181).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, подушка, одеяло в пододеяльнике, которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 97-103,107).

Из копии карточки №6128094, следует, что 13.12.2023 в 08 часов 50 минут поступило сообщение в ЕДДС от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, погиб человек (т.2 л.д. 64).

Из протокола осмотра предметов, следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 в ЕДДД о том, что он сообщил о гибели человека по адресу 

<

адрес>, который постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 104-106,107). 

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №926 от 19.01.2024, в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 найдена кровь человека и слюна.

При проведении молекулярно-генетического исследования подногтевого содержимого рук ФИО2 выделен препарат ДНК, представляющий собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом, доминирующие генотипические признаки этого препарата ДНК идентичны с генотипом ФИО2 по всем исследованным аутосомным системам, что свидетельствует о присутствии его собственного биологического материала в подногтевом содержимом его рук.

В то же время, в составе смеси по большинству локусов формально прослеживаются и генотипические характеристики, присущие ФИО5, в минорном содержании, что не исключает присутствия биологического материала ФИО5 в подногтевом содержимом рук ФИО2, но в малом количестве. Однако, сложный характер смешения и тот факт, что большинство локусов демонстрирует низкую концентрацию молекулярных масс аллелей, свойственных ФИО5, это осложняет интерпретацию результатов типирования и не позволяет провести вероятностную оценку данного вывода.

Расчетная [условная] вероятность происхождения биологических следов на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 в доминирующем количестве действительно от ФИО2, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,99999999% (т.2 л.д. 14-20).

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №931 от 19.01.2024, на подушке в части следов найдена кровь человека, смешанная со слюной, в части кровь человека без примеси слюны, в части следов найдена слюна без примеси крови.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови без примеси слюны на подушке выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест - системам с генотипом ФИО5, но отличающийся от генотипа ФИО2 

Следовательно, кровь на подушке могла принадлежать ФИО5 Происхождение крови от ФИО2 – исключается ( т.2 л.д. 39-46).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (токсического, травматического) с лёгким психоорганическим синдромом (F 06.8 по МКБ 10). Данное состояние при сохранных критических возможностях не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания. Выявленное у ФИО2 органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.

Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико- психологического обследования свидетельствует о том, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта в период совершения им преступления (т.1 л.д. 195-197).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме на диване был обнаружен труп ФИО21, каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено, показаниями свидетелей ФИО8., Свидетель №6,Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9., о том, что ФИО21 был инвалидом, плохо передвигался на ногах, накануне происшествия они его видели, о том, что ФИО21 убили, узнали в день, когда у дома последнего находилась полиция и скорая помощь, в один из дней декабря 2023 года; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что он убил (задушил) ФИО21, на месте преступления был обнаружен труп ФИО21, ФИО2 был обнаружен по месту работы, написал явку в повинной, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 пришел на работу, был пьян, вел себя странно, возбужденно, сообщил, что убил «рыжего инвалида», он понял, что ФИО21; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что приехав по вызову, они на диване обнаружили мужчину без признаков жизни, видимых телесных повреждений на трупе обнаружено не было; протоколом осмотра трупа ФИО21; заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО5 . о наличии, локализации, механизме причинения, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти; показаниями эксперта ФИО20. о механизме образования телесных повреждений, при указанных ФИО2 обстоятельствах, а именно удушении потерпев через одеяло; заключениями судебно- медицинских молекулярно генетических экспертиз об обнаружении в подногтевом содержимом рук ФИО2 биологического материала ФИО21: об обнаружении крови на подушке, которая могла произойти от ФИО21, других материалов уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что в результате его действий наступила смерть ФИО5, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора. 

Приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, взаимодополняют друг друга.

Действия подсудимого суда квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО5 свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления, его поведение после совершения преступления.

ФИО2, зная свое превосходство в физической силе и возрасте, состоянии здоровья, что находится в доме наедине с больным ФИО5, который в силу состояния здоровья, сильной степени алкогольного опьянения, не сможет оказать ему активного сопротивления, обхватил руками через одеяло органы лица и шеи потерпевшего, с силой стал сдавливать органы лица и шеи ФИО21, удерживая потерпевшего в таком положении, пока потерпевший не перестал сопротивляться и подавать признаков жизни.

ФИО2 предвидел, что в результате сдавления органов лица, а именно закрытия носа и ротовой полости, сдавления шеи руками, прекратится функция дыхания организма человека и неминуемо наступит смерть ФИО5 от асфикции, и желал этого, поскольку удерживал ФИО5 в таком положении в течение определенного времени, пока не наступила его смерть. После совершения преступления, ФИО2 пришел на работу, где сообщил работодателю, что убил человека, после чего сообщил о смерти потерпевшего в полицию.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО5., механизме их причинения, локализации и степени тяжести, причине смерти и полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший совершил в отношении него противоправные действия, в связи с чем, он решил убить ФИО21, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что 10 декабря 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков в доме с ФИО21, у них произошел конфликт, что именно произошло говорить не хочет, он разозлился на ФИО21, ушел домой, при этом затаил обиду, и 13 декабря 2023 года около 06 часов утра он решил убить ФИО21, пришел к последнему домой, разбудил ФИО21, сообщил, что пришел разрешить конфликт между ними, на что ФИО21 выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего он его задушил. В судебном заседании подсудимый дополнил, что он решил убить ФИО21 за то, что 

10 декабря 2023 года в ходе ссоры тот его словесно оскорбил.

Однако, суд не может признать характер и степень высказанных потерпевшим оскорблений 10 декабря 2023 года, а также оскорбления в форме нецензурной брани в день совершения преступления в адрес ФИО2 тяжким оскорблением, которое бы послужило основанием для совершения убийства в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Суд считает, что ФИО2 на почве личных неприязненный отношений к ФИО5, совершил умышленное убийство последнего. 

Оценивая заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы на подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в ее объективности, экспертиза проведены экспертами – психиатрами, имеющими большой практический опыт и высшую категорию.

С учетом выводов данных экспертиз, материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно судебно- следственной ситуации, суд признает ФИО2 к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: посягательства на жизнь человека, совершения особо тяжкого преступления с прямым умыслом, достижения преступного намерения путем удушения человека, в результате умышленных действий подсудимого прервалась жизнь ФИО5 в возрасте 51 года, который являлся инвалидом (категория ребенок-инвалид), по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 125), администрацией Плешковского сельсовета характеризовался удовлетворительно: жалоб и заявлений на него от жителей села не поступало, злоупотреблял спиртными напитками (т.2 л.д. л.д. 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку судом данное обстоятельство не установлено. Ссора между подсудимым и потерпевшим произошла 10 декабря 2023 года во время совместного распития спиртного, очевидцев происшедшей ссоры и характера оскорблений в судебном заседании не установлено; через два дня, подсудимый, в день совершения преступления в раннее утреннее время, предполагая, что ФИО21 спит, без приглашения потерпевшего, через незапертые двери, самовольно пришел в жилище ФИО21 уже с целью убийства последнего. При таких обстоятельствах, выражение нецензурной бранью в адрес подсудимого, суд не может признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о противоправном поведении потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога, врача психиатра в Зональной центральной больнице не состоял (т.2 л.д. 130), по месту жительства администрацией Плешковского сельсовета характеризуется удовлетворительно: в комиссиях по нарушению правил общественного порядка не разбирался, жалоб и заявления на него от жителей села не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.148); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: подрабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, судим (т.2 л.д. 151), преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде длительного срока лишения свободы.

Наказание за преступление подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание ФИО2 отбыто 27 февраля 2023 года. 

14 декабря 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу, 15 декабря 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на дату задержания составляет три месяца. 

Суд считает необходимым в соответствие ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытую часть наказания присоединить полностью к вновь назначенному наказанию.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подушка; одеяло в пододеяльнике; срезы ногтевых пластин ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по АК по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, пр-т. Ленина, д.9; подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; оптический носитель (диск), с аудиозаписью разговора ФИО2, хранящийся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 151,1099-1101, 1094 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО5, и причинения потерпевшему нравственных страданий, установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2 характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, выразившихся в невосполнимой утрате родного, близкого человека, имущественное положение подсудимого, который молод, трудоспособен, а также требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

С подсудимого ФИО2 в соответствии ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 12985,80 рублей, в судебных заседаниях 12 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 28 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года, из расчета 1892,90 рублей за один день участия, всего за 4 дня, в размере 7571,60 рублей, а всего 20557,40 рублей в доход федерального бюджета. Подсудимый молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, от услуг адвоката не отказывался, может возмещать процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к данному наказанию присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три месяца. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы его содержание под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: подушку, одеяло в пододеяльнике, срезы ногтевых пластин ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по АК по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, пр-т. Ленина, д.9, уничтожить; оптический носитель (диск), с аудиозаписью разговора ФИО2, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в размере 20557,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с его участием, участием защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова