86RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Сибирь», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и, с учетом последних уточнений, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 1 648 435 руб. 87 коп., (360 000 руб. с АО «СОГАЗ», 1 288 435 руб. 87 коп., рыночную стоимость рекультивационных работ 214 362 руб. с АО «Транснефть-Сибирь», компенсацию морального вреда 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого ответчика. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово-огородническое использование, общая площадь 939 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

27.11.2015г. из трубопровода, принадлежащего АО «ТранснефтьСибирь», произошел неконтролируемый выброс нефти. Истец обратился в АО «Транснефть-Сибирь» с заявлением о компенсации причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от АО «Транснефть-Сибирь» (филиал, Сургутское управление магистральных нефтепроводов), отказалось возмещать возникшие убытки и довела до сведения о необходимости обратиться с заявлением о страховой выплате в адрес страховой компании АО СК «Транснефть». Страховая компания отказалась производить страховое возмещение со ссылкой на недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр загрязненной территории совместно с представителями ответчика с отбором проб почвы и фиксацией размера ущерба, причиненного истцу. В результате произведенных отборов проб и отраженных в отчете по исследованию почвы, установлено, что в ходе лабораторного исследования почвы относится к 5 уровню загрязнения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Сибирь» ФИО8, действующий по доверенности, требования не признал. Суду пояснил, что АО «Транснефть-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между АО «Транснефть-Сибирь» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования. Кроме того, причиной разлива нефти, повлекшего нефтезагрязнение земельного участка, является несанкционированная врезка, осуществленная в тело магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» ( основная нитка), обнаруженная на 293 км, при этом по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Сибирь» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ- прекращено. Основанием прекращения производства по административному делу явилось отсутствие загрязнения земельного участка общей площадью 5,07 га, включая площадь аэрозольного распыления- 4,57 га. АО «Транснефть-Сибирь» самостоятельно проведя экологический мониторинг, выполнила мероприятия по ликвидации последствий несанкционированной врезки на 293 км МН «Холмогоры-Клин», что подтверждает проект рекультивации земельного участка. По заключению Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО по ХМАО-Югре №, результатам протоколов КХА почв № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание нефтепродуктов в почве соответствует Постановлению Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных работ на территории ХМАО-Югры», превышение в почве нефтепродуктов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в целях урегулирования вопросов, связанных с компенсацией ущерба, было направлено письмо по обращению в АО СК «Транснефть», а также был предоставлен необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию. В соответствии с условиями Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте2 №225-ФЗ, и условиями страхования, дальнейшее урегулирование вопросов, связанных с компенсацией ущерба, нанесенного третьим лицам должно происходить напрямую, без участия АО «Транснефть-Сибирь».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 является собственником земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово-огородническое использование, общая площадь 939 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.38). 

27.11.2015г. из трубопровода, принадлежащего АО «ТранснефтьСибирь», произошел неконтролируемый выброс нефти, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

Причиной разлива нефти, повлекшего нефтезагрязнение земельного участка истца, является несанкционированная врезка, осуществленная в тело магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» ( основная нитка), обнаруженная на 293 км. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.50). 

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность АО "Транснефть-Сибирь" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора застрахована по договору страхования гражданской ответственности с Закрытом акционерном обществе «страховая компания «Транснефть» от на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Страховой полис серии 111 № (т.2 л.д.58). Договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта –участок магистральных нефтепроводов. 

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства по действующим договорам в составе страхового портфеля, заключенным между организациями системы Транснефть и АО «СК «Транснефть», а также урегулированию убытков перешли к АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.82). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участков 67,69 в ПСОК «Победит-2» Сургутского района следует, что имущество имеет повреждения а результате забрызгивания нефтью ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности всех строений (жилой дом; незавершенный пристрой; теплица), плодовых, декоративных деревьев, плодовоягодных кустарниках, грунте- присутствуют маслянистые отложения, частично. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления объектов недвижимости, находящихся на земельном участке №,69, поврежденным (загрязненным) в результате аварии на 293 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин», принадлежащего АО «Транснефть-Сибирь» в результате несанкционированной врезки неустановленными лицами, с учетом износа, составляет 54 448 руб. 54 коп.(т.2 л.д.133-150). 

Экспертиза проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральными законами РФ, постановлениями Правительства РФ, принятыми стандартами, нормами и правилами. Расчет размера материального ущерба, произведен на основании установленного в ходе проведения обследования фактического состояния объекта, а также на основании анализа информации и предоставленной документации. 

Суд не принимает экспертное заключение № Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО9 по следующим основаниям. Эксперт использовал коэффициент снижения без какого - либо научного обоснования, либо практических (расчетных) данных. В связи с чем, нарушил статью 8 закона №-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. («Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»). В заключении эксперта отсутствуют сведения об исследовании рынка продаж дачных участков и наличии спроса / предложения на сходные объекты. Соответственно, эксперт не определил, за какую стоимость объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Таким образом, эксперт не определил рыночный коэффициент снижения стоимости объекта относительной полной стоимости (стоимости нового объекта). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате несанкционированной врезки ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении № указано, - в настоящее время объект поврежденного имущества находится в частично в неудовлетворительном состоянии и его эксплуатация в полной мере невозможна.

Кроме того, из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что у эксперта ФИО9 отсутствуют сведения о наличии квалификационных аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости», не зарегистрированы права на осуществление экспертной и оценочной деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014. Содержание заключения эксперта не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 448 руб. 54 коп.

Пунктом Постановления N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 настоящего постановления, ВС РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку сумма ущерба составила 54 448 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 32 224 руб. 27 коп. ( из расчета 54 448 руб. 54 коп.+ 10 000 руб.):2. 

Требование истца о взыскании рыночной стоимости рекультивационных работ 214 362 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку при подаче иска, истец госпошлину не оплатил, суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 2 133 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 448 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 32 224 руб. 27 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 133 руб. 46 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Председательствующий: О.А.Рудковская 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле 86RS0№-70№- /2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________