Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО10, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП по Нижегородской области, заместитель начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР,

установил:

административный истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО12 окончить исполнительное производство НОМЕР, в связи со своевременным исполнением должником требований исполнительного документа; отменить исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., наложенный на административного истца в рамках исполнительного производства НОМЕР, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО13.; взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу НОМЕР по заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с административного истца в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 20 344,15 руб. Ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом требования исполнительного документа исполнены, денежные средства перечислены по указанным в постановлении реквизитам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области направлено письмо с информацией об оплате и просьбой окончить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено постановление о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 по результатам рассмотрения заявления административного истца в прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП отказала, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 30 344,15 руб. (из них основной долг 20 344,15 руб., неосновной долг – 10 000 руб.). Административный истец считает, что вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, нарушает права и законные НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», так как законных оснований для взыскания сбора и основного долга по исполнительному листу отсутствуют.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП по Нижегородской области, заместитель начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц: ФССП России, ФИО8, руководитель ГУФССП по Нижегородской области-главный судебный пристав Нижегородской области ФИО5, ООО ПКО "ЖКИ-НН", заместитель начальника ГУФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, административные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу НОМЕР по заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании задолженности с ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 20 344,15 руб. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

На основании вынесенного судебного акта судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не отрицает факт получения копии данного постановления.

Административным истцом в материалы дела представлено платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству в размере 20 344,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО18 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Сведений о направлении данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, однако, из административного искового заявления следует, что административный истец не отрицает факт его получения.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству была погашена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов административного дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО19 располагала сведениями о произведенной оплате, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день денежные средства поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения подтверждающего исполнение требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления административного истца в прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП отказала, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 30 344,15 руб. (из них основной долг 20 344,15 руб., неосновной долг – 10 000 руб.).

Судом установлено, что должник по исполнительному производству от погашения имеющейся задолженности не уклонялся, задолженность была оплачена в соответствии с постановлением в установленный срок для добровольного исполнения.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что влечет за собой также незаконность постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что, административные исковые требования ФИО1 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административными истцами заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Нижегородской области расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административными истцами при подаче административного искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, о чем представлен чек НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижний Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, заместитель начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижний Новгорода ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Освободить НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденного по определению мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ИНН НОМЕР) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления, в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна.

судья В.В. Урусова-Черняева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.