УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-386/25

г.Красногорск

04 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ», 3-и лица: ООО «Компания «Б.В.С.», ООО «Д.А.Т.А.», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Цена договора составляет 7 555 029,33 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. По акту приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В переданной квартире выявлены строительные недостатки. 

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 556 745,46 рублей. 

Указывая, что требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлены ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 230 428,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере 377 629,76 рублей, просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков со дня окончания моратория до дня фактического исполнения обязательства, просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 55 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, по оплате почтовых услуг – 570,71 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

3-е лицо ООО «Д.А.Т.А.» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку про состоявшуюся уступку ответчик уведомлен не был. Ответчиком в адрес первоначального участника долевого строительства ФИО7, который впоследствии заключил с истцом договор уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное уведомление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3.2 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в срок, указанный в сообщении от застройщика, который составляет 7 рабочих дней с даты получения сообщения. Таким образом, окончание начисления неустойки должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо ООО «Компания «Б.В.С.» в судебное заседание не явилось, извещалось судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч.8).

Ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве установлена ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.10 названого выше Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч.2 ст.10 названного Федерального закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Частью 3 ст.10 названного Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора (7555029,33 рублей) исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. По акту приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В переданной квартире выявлены строительные недостатки. 

Наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков отрицается ответчиком.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 377 629,76 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленный судебной экспертизой размер необходимых расходов для устранения строительных недостатков – 377 629,76 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истец несет исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат. 

Оснований для уменьшения определенного судебной экспертизой размера возмещения на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, также не имеется, поскольку отношения между сторонами по делу возникли вследствие участия в долевом строительстве возводимого ответчиком многоквартирного жилого дома, стоимость строительных материалов и строительных конструкций входит в размер участия дольщика в строительстве дома и входит в стоимость приобретенной квартиры.

Принимая во внимание, что недостатки выполненных строительных работ не были устранены, расходы на устранение недостатков не возмещены, со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению судом, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Из объяснений третьего лица ООО «Д.А.Т.А.» следует, что ответчиком в адрес первоначального участника долевого строительства ФИО7 (так как об уступке сообщено не было) было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения, окончание начисления неустойки должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод не может иметь решающего значения при определении размера неустойки и периода взыскания, так как в подтверждение данного довода суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие такого уведомления со стороны застройщика и направление его в адрес участника долевого строительства, несмотря на то, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось и всем участникам процесса было предоставлено судом достаточно времени для подготовки к делу и предоставления доказательств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен с ДД.ММ.ГГГГ мораторий по начислению и взысканию финансовых санкций. 

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков может быть взыскана только в случае неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на устранение недостатков после даты окончания моратория по начислению и взысканию финансовых санкций. 

Неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от определенного судебной экспертизой размера возмещения – 377 629,76 рублей, но всего не более 190 000 рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом на основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта и в нарушении срока удовлетворения требований истца установлено в ходе судебного разбирательства. Действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и в 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий по начислению и взысканию с застройщиков финансовых санкций - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то установленный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф не подлежит взысканию с застройщика.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 500 рублей, почтовых услуг – 570,71 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 176,29 рублей (377 629,76 + 120 000 = 497 629,76 – 200 000 = 297 629,76 х 1% + 5 200 = 8 176,29). 

Обязательства застройщика устранить строительные недостатки или возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не имеется оснований для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также штрафа, до 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 85 000 рублей (заявленная к взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей за вычетом произведенной ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> оплаты услуг судебных экспертов в размере 30 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>): расходы на устранение строительных недостатков в размере 377 629,76 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 500 рублей, почтовых услуг – 570,71 рублей, всего взыскать 540 700,47 рублей (пятьсот сорок тысяч семьсот рублей 47 копеек). 

При неисполнении решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) неустойку со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера возмещения 377 629,76 рублей, но всего не более 190 000 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков, взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 176,29 рублей (восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова