Дело № 2-1684/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002602-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ивановой Н.П.,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 74450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной под квартирой истца, принадлежащей ФИО3, ФИО6, причиной затопления квартиры последних послужило отсутствие в квартире истца заглушки на стояке отопления в связи с демонтажем полотенцесушителя. Также установлено, что затопление произошло по вине индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), проводившего ремонт в квартире истца и не поставившего заглушку. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано убытки, понесённые в результате затопления квартиры, в размере 37225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб., расходы на оплату заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 46442 руб. Также указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано убытки, понесённые в результате затопления квартиры, в размере 37225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 43442 руб. Кроме того с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица») взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2019 года. 12 августа 2019 года истцом ущерб, причинённый ФИО3, ФИО6, на сумму в размере 74450 руб. полностью возмещён, в связи с тем, что затопление квартиры ФИО3, ФИО6, произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 74450 руб. в порядке регресса.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя Ивановой Н.П.

Представитель истца ФИО1 – Иванова Н.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения суда, в порядке регресса в размере 74450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Ответчик ИП ФИО2, признавая заявленные требования в части, указал, что вину в причинённом ущербе не отрицает; после затопления квартиры между ним (ИИ ФИО2) и истцом ФИО1 была достигнута устная договорённость о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО6, ФИО4 в равных суммах совместными действиями, готов был возместить половину суммы, подлежащей выплате по решению суда, однако ФИО1, возместив самостоятельно причинённый ущерб, направил в его адрес претензию, в которой просил возместить денежную сумму в размере 74450 руб. в полном объёме; действительно им проводились работы в квартире ФИО1, однако о проведении работ по промывке системы отопления предупреждены не были, заглушка на стояке отопления в связи с демонтажем полотенцесушителя отсутствовал, в связи с чем, и произошло затопление ниже расположенной квартиры; залив квартиры ФИО6, ФИО4 происходил дважды, поэтому не установлено, какой именно один из двух заливов повлёк причинение ущерба на сумму в заявленном размере.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третье лицо за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 июня 2018 года и 11 июля 2018 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: ...., собственниками которой являются ФИО3, ФИО6

ФИО3, ФИО6 обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано убытки, понесённые в результате ззалива квартиры, в размере 37225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб., расходы на оплату заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 46442 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, понесённые в результате залива квартиры, в размере 37225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 43442 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 июня 2019 года.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено, что залив .... в .... произошёл по причине того, что в вышерасположенной ...., принадлежащей на праве собственности ФИО1, на стояке отопления был демонтирован полотенцесушитель, при этом заглушки на стояке установлены не были.

Согласно представленному ФИО3, ФИО6 суду заключению № ...., составленному оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на сумму в размере 74450 руб.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № .... от 19 февраля 2019 года, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» установлено, что стоимость восстановительного ремонта и объектов, повреждённых затоплением № ...., расположенной по адресу: ...., составляет 74675 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 не оспаривал выводы экспертного заключения, указывая на то, что им и его бригадой проводились ремонтные работы в квартире ФИО1, залив нижерасположенной квартиры произошёл из-за того, что не была установлена заглушка на полотенцесушителе в ванной комнате, которая ранее была ими демонтирована, в результате промывки системы отопления.

Принимая решение от 9 апреля 2019 года о взыскании ущерба, причинённого ФИО3, ФИО6, суд исходил из того, что вред причинён по вине ИП ФИО2, проводившего ремонтные работы в квартире ФИО1, однако, принимая во внимание положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры ФИО3, ФИО6, с ФИО1, как с собственника данного жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры ФИО3, ФИО6 из квартиры ФИО1 явился следствием действий ИП ФИО2, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к гражданско-правовой ответственности как владелец жилого помещения, отвечающий за действия привлечённых к работе в квартире лиц, тогда как настоящие требования истца являются регрессными и заявлены вследствие причинения вреда.

Истцом суду представлены расписки от 12 августа 2019 года, из которых следует, что ФИО3, ФИО6 получили от ФИО1 денежные суммы в размере 43442 руб. и 46442 руб., соответственно, в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, и иных расходов, понесённых по гражданскому делу № .....

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что вина в причинении ущерба ФИО3, ФИО6, выразившаяся в некачественном выполнении ИП ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО1, установлена вступившим в законную силу решением суда, каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании денежных сумм с ответчика в порядке регресса в заявленном истцом размере – 74450 руб., выплаченных ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО7 обратился к адвокату Ивановой Н.П., которая в рамках рассматриваемого иска приняла на себя обязательства по: составлению искового заявления (стоимость вида юридической услуги составила – 4000 руб.); представительство в суде (стоимость вида юридической услуги составила – 14000 руб.), а всего общая стоимость юридических услуг составила сумму в размере 18000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция, согласно которой 26 сентября 2019 года ФИО1 оплатил адвокату Ивановой Н.П. денежные средства на общую сумму в размере 18000 руб.

Интересы ФИО8 представитель Иванова Н.П. осуществляла на основании ордера, имеющегося в материалах дела.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2434 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 74450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Судья О.В. Яровая