№

№

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ФИО2 края ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, каб. 12, жалобу ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оф. 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, л

<

адрес> ФИО3 являясь должностным лицом организации, осуществляющей свою деятельность в сфере ФИО2 многоквартирными домами, которое обязано в соответствии с нормативными правовыми актами РФ размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не разместил информацию в соответствии с законодательством РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части назначения должностному лицу – генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения. 

Заявитель жалобы ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании № извещение возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2 края – государственной жилищной инспекции в судебном заседание не явился, согласно отчету об отслеживании № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в настоящее время Приказ N 423-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии ФИО3

В жалобе ФИО3 указывает на то, что собственник в своем запросе от ДД.ММ.ГГГГ указывал об отсутствии отчета управляющей компании в системе ГИС ЖКХ, которого на этот период не могло быть, поскольку указанный отчет за 2024 год будет размещен только в 3 квартале 2025 года, из чего закономерно следует вывод о том, что существенного нарушения чьих-либо прав и интересов в результате нарушения управляющей компанией срока предоставления ответа собственнику не допущено. Мировым судьей проигнорировано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.2 КРФ о АП – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку именно таким образом должно учитываться то, что ответ собственнику по его обращению был дан, хотя и это и произошло с нарушением срока дачи ответа по такому обращению. ФИО3 также указал, что мировой судья не принял во внимание характер совершенного им правонарушения и отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения этого административного правонарушения, не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, и в нарушение положений п. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания в виде предупреждения, необоснованно назначил несоразмерное совершенному правонарушению наказание в виде штрафа вразмере 5000 рублей, что в данном случае является незаконным, несправедливым и излишне жестоким решением, не способствующим целям предупреждения совершения такого рода правонарушений, и носящим исключительно карательный и негуманный характер, просил назначить наказание в виде предупреждения. 

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 13.19.2, не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по ФИО2 многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- почтовым отправлением;

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Наказание директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 13.19.2 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Тот факт, что санкция ч. 2 ст. 13.19.2 КРФ об АП предусматривает такую меру наказания, как предупреждение, не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является право на доступ к информации. Непосредственным объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с функционированием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2КРФ об АП, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в 

<

данные изъяты> кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО5