Дело №

УИД 05RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Читилаевой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Магомедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ИСМАТУЛАЕВА М. ГАЗИМ.ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- в совершении и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом подвергнутым на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, стаявших под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21014», государственный регистрационный знак Е900НХ05РУС и двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> Республики Дагестан у 

<

адрес> был остановлен инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Таким образом,ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом, в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обоснованность вмененного органом предварительного расследования ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом допроса подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подробного рассказал об обстоятельствах содеянного, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился со своими друзьями в кальянном клубе, где употребил пиво, после чего на автомашине марки «ВАЗ-21014», он по просьбе супруги направился в аптеку, где приобрел лекарственные препараты и после чего, возвращаясь домой на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД и на требование пройти медицинское освидетельствование, отказался;

протоколом допроса свидетеля ФИО2, из которого следует, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился в кальянном клубе, в числе которых был также ФИО1, где они употребляли спиртные напитки; 

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21014» под управлением ФИО1, который на предложение пройти медицинское освидетельствование, отказался;

протоколом об отстранении от управления ТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21014»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством марки ВАЗ «21014», государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ00028 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 21014», государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1Г;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу транспортное средство, которым управлял ФИО1, а также ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства, в целом, характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; женат, воспитывает малолетнего ребенка; имеет постоянное место жительство; впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Одновременно с указанным обстоятельством в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСМАТУЛАЕВА М. ГАЗИМ.ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СД диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

- автомобиль марки «ВАЗ 21014», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить у ФИО2

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Отпечатано в совещательной комнате