Дело № 2-1354/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истицы - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с указанным иском в Нефтекамский городской суд РБ. 

В обосновании заявленных требований указала, что 15.06.2017 года ответчик ФИО2 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ с заявлением, в котором обвинил ФИО4 и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, утверждая, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-657/2017 суду была представлена расписка, имеющая признаки подложности. Данные обвинения не нашли подтверждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела: от 24.06.2017 г., от 03.11.2017 г., от 28.01.2018 г. 

В поданном 08.06.2017 г. заявлении ответчик ФИО2 обвинил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, выразившееся в представлении суду по ранее рассмотренному гражданскому делу подложный договор дарения от 15.04.2015 г. Постановлением от 31.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. 

29.08.2017 г. ответчик ФИО2 обращается в дежурную часть Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ с заявлением, в котором обвинил ФИО3 и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, утверждая, что суду представлена подложная справка о месте работы ФИО3 Постановлением от 05.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. П 15.04.2015 г. зившееся в представлении суду по ранее рассмотренному гражданскому делу подложный договор дарения о

Таким образом, ФИО2 в своих неоднократных обращениях на имя должностного лица распространял в отношении ФИО3 не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. 

В иске просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в обращениях ответчика ФИО2 на имя начальника отдела МВД России по г.Нефтекамску от 08.06.2017 г., 15.06.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме. В своих многочисленных заявлениях в адрес УВД ФИО2 обвинил ФИО3 в совершении преступлений в составе группы лиц. Однако его обвинения своего подтверждения не нашли. Истица просит о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Добавил, что несмотря на отсутствие в просмотренном судом телевизионном репортаже упоминания фамилии истицы, общие знакомые сторон обращались к ней впоследствии с вопросами относительно сообщенных ответчиком в данном репортаже обстоятельств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что по гражданскому делу № 2-657/2017 ФИО3 представила суду подложные доказательства. Обращаясь в УВД с заявлениями в отношении ФИО3 и ее свидетелей, ФИО2 имел намерение, чтобы правоохранительные органы разобрались с лжедоказательствами по гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом, 05.06.2017 г. (вх. № от 06.06.2017 г.) (в иске ошибочно указано - 15.06.2017 г.) и 08.06.2017г. (вх. № от 14.06.2017 г.) ФИО2 обратился в Нефтекамское МРСО СУ СК РФ по РБ с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО3 по факту представления в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве доказательств по делу расписки договора дарения от 15.04.2005 года. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. 

Согласно п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Как пояснил ответчик ФИО2 суду, в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении истицы к уголовной ответственности он обращался с целью проверки представленных истицей по ранее рассмотренному Нефтекамским городским судом РБ гражданскому делу № 2-657/2017 доказательств на предмет их подложности. 

Учитывая, что при обращении ответчика с заявлениям в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений, в своих обращениях ответчик просил дать юридическую оценку представленным истицей по ранее рассмотренному с его участием гражданскому делу доказательствам на предмет из подлинности; доказательств наличия при обращении в правоохранительные органы намерения у ФИО2 причинить вред ФИО3 суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 02.07.2018 года в 09.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина