Дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 19 февраля 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, основанному на нотариально удостоверенной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, основанному на нотариально удостоверенной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов, с ежемесячной выплатой долга в сумме 16 666 руб. Условия договора закреплены письменно, нотариально составленным договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в указанные сроки должником не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 5 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины за составление и заверение договора займа 1 550 руб., за заверение копии договора займа 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ответчику представить доказательства в опровержении позиции истца. Однако какие-либо возражения на исковые требования от ответчика не поступили. В заседание суда ответчик также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которого судебная повестка получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Все судебные извещения направлялись ФИО3 по адресу регистрации: РБ, 

<

адрес> по адресу указанному в иске в качестве места его проживания: РБ, 

<

адрес>. Судебная корреспонденция была получена ответчиком по месту регистрации; письма направленные по адресу проживания ответчика возвратились обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет в заем ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> предусмотрено, что сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №, оригинал договора приобщен к материалам дела.

Факт передачи денежных средств по договору займа, подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком, в оригинале договора займа, которой приобщен к материалам дела.

Нахождение долгового документа - расписки у займодавца ФИО2 удостоверяет неисполнение заемщиком ФИО3 (должником) своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО3 на котором, как на заемщике лежала обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по указанному договору займа, однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 исполнил свои обязательства по возвращению суммы займа, а также произвел выплату процентов в полном объеме, не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств перед займодавцем ФИО2, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор займа.

Исходя из положений ст. 450 ГК Российской Федерации, суд считает возможным расторгнуть договор займа, учитывая существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, факт неисполнения ответчиком обязательств в части возврата долга исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению.

Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали дату возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени следует исчислять начало периода, по дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 3 453,31 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в заявленном истцом размере, то есть в размере 2 000 руб. 

При этом суд отмечает, что период расчета неустойки, произведенный судом исходя из существа заявленных истцом исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку неправильно произведенный истцом в исковом заявлении расчет не является основанием для ограничения взыскания неустойки, указанной в иске. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК Российской Федерации именно суд при постановке решения определяет, какой закон должен быть применен по делу, применение правильной нормы материального права не является выходом за пределы заявленных исковых требований, при том, что истец от требований о взыскании неустойки, указанной в предъявленном в суд иске, не отказывался.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). 

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данных подтверждающих несение указанных расходов непосредственно по настоящему делу истом не представлено, также как и не представлено данных по оплате государственной пошлины за составление и заверение договора займа в размере 1 550 руб. В связи с чем с указанной части в удовлетворении иска суд отказывает. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, основанному на нотариально удостоверенной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сери 

<

адрес>7 заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина