Дело № 2а-2378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре В.Ю. Варлахине,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Химкинскому РОСП МО с административными исковыми требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2023 года Химкинским РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истце.

Предметом исполнения по исполнительному производству является обязанность должника воздержать от совершения определенных действий – не препятствовать проезду и проходу истца к своему участку через участок ФИО2

Как указывает истец в ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил действия по исполнению судебного акта отстранившись от исполнения, тогда как истец предоставляла доказательства препятствия со стороны должника.

Как указывает истец в производстве ХРОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>.

По указанному производству должником являлась истец, которая исполнила обязанность по оплате долга, о чем уведомила ответчика, но судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство только в декабре 2023 года, тогда как долг был погашен в августе 2023 года.

На основании изложенного истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 п рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 13 октября 2023 года, выразившееся в неисполнении решения Солнечногорского городского суда от 

<

дата>, возложив обязанность на пристава – исполнителя устранить нарушения путем обеспечения проезда и прохода истца к месту своего жительства: провести демонтаж ворот, установленных на границе земельных участков, произвести демонтаж железных столбиков, установленных по периметру земельного участка, мешающих проезду, провести демонтаж баннера с надписью «С наступающим», мешающего проезду.

Истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>, признав исполнительное производство оконченным 

<

дата>, признать незаконным запрет регистрационных действий в отношении автомобиля истца, взыскать с ХРОСП УФССП России по МО компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебным приставом исполнителем ФИО4 представлен отзыв на иск и копия исполнительного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 13 октября 2023 года ХРОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Предметом исполнения по исполнительному производству является обязанность должника воздержать от совершения определенных действий – не препятствовать проезду и проходу истца к своему участку через участок ФИО2

В целях проверки утверждения истца об отсутствии совершения исполнительных действий судом был направлен судебный запрос на копию исполнительного производства (РПО 80106292275464), полученный ответчиком, но исполненный частично, производство №

<

№ обезличен>-ИП не представлено.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Оценивая заявленные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доказательств принятия мер по исполнению судебного акта административным ответчиком не представлено, утверждения истца о наличии бездействия не опровергнуто, ввиду чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить комплекс мер для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая предмет исполнения и результат разрешения спора, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава совершить следующие действия: провести демонтаж ворот, установленных на границе земельных участков, произвести демонтаж железных столбиков, установленных по периметру земельного участка, мешающих проезду, провести демонтаж баннера с надписью «С наступающим», мешающего проезду.

Из представленного решения суда и апелляционного определения не усматривается, что на ФИО2 возлагалась обязанность произвести демонтаж указанного истцом имущества.

Суд также обращает внимание, что в настоящее время в производстве суда находится иск, в том числе истца по настоящему делу, о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать указанное имущество, таким образом, оснований для совершения действий в отношении имущества, по которому имеется спор в суде, нет (2-2878/2024).

Статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> следует, что 

<

дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, исходя из исполнительного документа и заявления взыскателя.

В тексте исполнительного документа усматривается долг в размере 71900,00 рублей.

Согласно заявлению взыскателя от 

<

дата>, ООО «Люксис» просило взыскать с должника 71 900,00 рублей, ввиду чего именно данная сумма, учитывая судебные расходы по исполнительному листу были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В целях своевременно исполнения и удовлетворяя заявление взыскателя, 

<

дата> судебным приставом был наложен арест на ТС истца.

<

дата> судебным приставом внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы долга 18 387,00 рублей.

Согласно справке о поступлении денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставом, средства зачислены 

<

дата>, 

<

дата> переведены взыскателю.

<

дата> судебный пристав окончил исполнительное производство, отменив запрет регистрационных действий в отношении ТС истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007г. 

<

№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ранее 

<

дата> денежные средства зачислены на депозитный счет отделения не были, оснований для признания бездействия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не имеется, поскольку факт оплаты долга не может лечь в основу исполнения, поскольку производство считается оконченным с получения денежных средств должником.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов заявителя, как следствие этого, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 

<

дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями службы судебных приставов-исполнителей суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В настоящее время, исполнительное производство окончено, арест снят постановлением судебного пристава, из материалов также усматривается, что судебным решением возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Химкинскому РОСП МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по МО, допущенное в ходе исполнительного производства №

<

№ обезличен>-ИП от 13 октября 2023 года, выразившееся в неисполнении решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, возложив обязанность на пристава – исполнителя совершить действия по исполнению судебного акта.

Административный иск в части возложения обязанности провести демонтаж ворот, установленных на границе земельных участков, произвести демонтаж железных столбиков, установленных по периметру земельного участка, мешающих проезду, провести демонтаж баннера с надписью «С наступающим», мешающего проезду, признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>, признав исполнительное производство оконченным 

<

дата>, признать незаконным запрет регистрационных действий в отношении автомобиля истца, взыскать с ХРОСП УФССП России по МО компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-64

Судья Панферова Д.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>