Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 декабря 2025 г.

судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-3247-2025УИД: 51RS0011-01-2024-001529-87

№ 33-2587-2025УИД 51RS0003-01-2024-003495-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7, на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Соловья И.С. – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО9, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства ***, VIN: *.

11 марта 2024 г. он передал указанный автомобиль в городе Санкт-Петербурге на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6 для выполнения работ по ремонту транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом от 8 июня 2024 г. № *. Стоимость работ составила 1 029 480 рублей.

После выполненного ремонта по пути следования из города Санкт-Петербурга в город Мурманск двигатель внутреннего сгорания автомобиля (далее - ДВС) стал работать некорректно.

Приехав в город Мурманск, истец обратился в ремонтную мастерскую, специалисты которой пришли к выводу о ненадлежащем проведении ремонтных работ и необходимости экспертной оценки состояния автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Шаги», которым организовано проведение технической экспертизы, порученной экспертному центру «АвтоКонтроль» (ИП ФИО).

По результатам исследования составлен акт экспертного исследования от 30 сентября 2024 г. № *, из которого следует, что ИП ФИО6 выполнен ремонт ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 510 824 рубля, с учетом износа заменяемых частей - 1 534 186 рублей.

В претензии от 19 ноября 2024 г. истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг (заказ-наряд от 8 июня 2024 г. № 2915) и потребовал возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, а также выплатить денежные средства, необходимые на восстановительный ремонт и стоимость услуг эксперта. В установленный в данной претензии срок - до 29 ноября 2024 г., требования истца не удовлетворены.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, исполненного с существенными недостатками, в размере 1 029 480 рублей; в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненного ремонта – 1 076 400 рублей; расходы по хранению транспортного средства в размере 62 000 рублей; расходы по организации независимой экспертизы в размере 180 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3% от 1 029 480 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2024 г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от размера основного требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ФИО6, взысканы денежные средства, уплаченные по договору на ремонт транспортного средства в размере 1 029 480 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 30 ноября 2024 г. по 26 сентября 2025 г. в сумме 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 84 600 рублей.

Также с ФИО6 в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области взыскана государственная пошлина в сумме 30 044 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 076 400 рублей, расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 62 000 рубля и расходов по оплате экспертизы в размере 95 400 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соловья И.С. – ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 076 400 рублей, связанные с расходами на устранение недостатков выполненного ремонта, убытки в размере 62 000 рублей, связанные с расходами по хранению автомобиля, потребительский штраф в размере 2 300 880 рублей, судебные расходы в размере 180 000 на проведение досудебного исследования.

В обоснование жалобы, описывая обстоятельства и приводя аналогичное законодательство, предшествующее обращению в суд с иском, а также данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, не соглашается с выводом суда о невозможности одновременного применения альтернативных способов защиты прав потребителя, установленных в абзацах 1-5 и абзаце 7 пункта 1 статьи 29 и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку такой подход неприменим в отношении требований, вытекающих из статьи 18 данного закона, когда потребитель, заявляя требование об отказе товара от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не может требовать устранение недостатка приобретённого товара (стоимость потенциальных расходов на устранение недостатка, которые еще не понесены), поскольку товар возвращается в собственность продавца.

В случае же, когда выполняются работы, предмет, в отношении которого они выполнены ненадлежащим образом, остается в собственности заказчика даже после отказа последнего от исполнения договора, поэтому расходы на устранение недостатков выполненной работы являются убытками, подлежащими взысканию по правилу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, параллельно с взысканием денежных средств, уплаченных за работу, которая выполнена с существенными недостатками, по правилу абзаца 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Позиция о возможности одновременного взыскания платы по договору и убытков, обусловленных наличием существенных недостатков в выполненных работах, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № 69-КГ23-18-К7.

Обращает внимание на то, что судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля и причинением такому автомобилю реального ущерба, вследствие чего истец вынужден понести расходы на устранение этого ущерба, в том числе иных повреждений автомобиля, как следствие проведения исполнителем работ ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков по хранению транспортного средства в мастерской ООО «Автомобилист», указывает, что такие убытки обусловлены невозможностью эксплуатации ввиду наличия дефектов и с целью сохранения автомобиля для возможности объективной оценки недостатков судебным экспертом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Считая, что, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в части расходов на устранение недостатков автомобиля, надлежащий размер потребительского штрафа должен составлять 2 300 880 рублей (1029480,00 (невозвращенная цена договора) + 1076400,00 (убытки обусловленные устранением недостатков автомобиля) + 175000,00 (неустойка) + 20000,00 (моральный вред)).

Кроме того, полагает, что судом не приведены мотивы, послужившие основанием для снижения штрафа до 50 000 рублей.

Не соглашается с пропорциональным распределением судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, настаивая на том, что поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании указанных выше убытков, расходы на проведение досудебного исследования надлежит взыскать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО9, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля ***, DRIVE501, VIN: *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * (л.д.131 том 1).

Средняя цена транспортного средства ***, 2009 года выпуска, в регионе Мурманская область по состоянию на 25 сентября 2025 г. составила 1 891 450 рублей (л.д.27 том 3).

В связи с повышенным расходом масла двигателем, истец 11 марта 2024 г. заключил с ИП ФИО6 договор оказания услуг по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 11 марта 2024 г. № * и передал принадлежащий ему автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 в городе Санкт-Петербурге для производства ремонта.

Стороны согласовали перечень работ, которые выполнены ответчиком в период с 11 марта 2024 г. по 8 июня 2024 г. и включали: восстановление резьбы, гильзовка цилиндра, замена дроссельной заслонки, замена пневматической опоры, мойка ДВС, переборка ГБЦ, прокачка гидрокомпенсаторов, ремонт клапана, ремонт турбины, сборка/установка ДВС, слесарные работы, снятие/разбор ДВС, удаление катализаторов, фрезеровка седла. Стоимость работ определена в размере 400 900 рублей, стоимость расходных материалов – 628 580 рублей, всего 1 029 480 рублей (л.д. 13-14 том 1).

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, в размере 1 029 480 рублей, что подтверждено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Гарантия на выполненные работы составила 180 дней или 10 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д.14 том 1).

8 июня 2024 г. выполненные работы истцом приняты без замечаний (л.д.14 том 1).

Из объяснения сторон, данных при рассмотрении дела судом, установлено, что при следовании из города Санкт-Петербург в город Мурманск, примерно через 200 км, истец обнаружил подтекание охлаждающей жидкости, о чем по телефону сообщил ответчику. По прибытию к месту остановки ответчиком выполнены работы по устранению неисправности.

Впоследствии, по истечении 1 месяца по окончании ремонта, истец по телефону сообщил ответчику о некорректной работе двигателя, однако от устранения недостатков силами ответчика или сторонней организацией за счет ответчика истец отказался.

Как следует из объяснений истца, после проведенного ИП ФИО6 ремонта, им самостоятельно произведена замена моторного масла и антифриза.

Для оказания юридической помощи 10 августа 2024 г. истец обратился в ООО «Юридическая компания «Шаги», которым организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в Экспертном центре «АвтоКонтроль» (л.д.15-16 том 1).

Специалистами экспертного центра «АвтоКонтроль» двигатель автомобиля полностью разобран на комплектующие части. В процессе разбора двигателя велась видеозапись (л.д.96, 225 том 1).

Согласно акту экспертного исследования экспертного центра «АвтоКонтроль» от 30 сентября 2024 г. № * качество ремонта двигателя исследуемого транспортного средства в отношении фактически выполненных работ не соответствует требованиям технической документации. Отступление от технических процедур, изложенных в руководстве по ремонту, привели к повреждению агрегата. Выполненный ремонт является некачественным. Неисправности ДВС обусловлены некачественным ремонтом (ответы на вопросы 2, 5) (л.д.86 том 1).

Недостатки являются устранимыми, требуется замена ДВС в сборе, установка исправных каталитических нейтрализаторов. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей составляет 4 510 824 рубля, с учетом износа - 1 534 186 рублей (ответ на вопрос 4) (л.д.88 том 1).

2 ноября 2024 г. истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (заказ-наряд от 8 июня 2024 г. № *) с требованием возврата уплаченных за ремонт денежных средств в размере 1 029 480 рублей, компенсации ущерба в сумме 4 510 824 рубля, оплаты стоимости экспертизы в размере 180 000 рублей (л.д.109-111 том 1).

В ответе от 20 ноября 2024 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца о выплате денежных средств (л.д.115-116 том 1).

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д.228-234 том 1).

Из заключения ООО «АСЭ «Де-факто» от 15 мая 2025 г. № * следует, что ДВС представлен к осмотру в полностью разукомплектованном состоянии, местом хранения составных элементов является багажное отделение автомобиля (л.д.20-62 том 2).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что исходя из локализации элементов, имеющих дефекты, демонтаж и разбор двигателя автомобиля BMW с технической точки зрения являлся обоснованным (ответ на вопрос 2).

Ремонт ДВС автомобиля ***, указанный в заказ-наряде от 11 марта 2024 г. № *, производился (ответ на вопрос 3).

В ДВС после проведенного ремонта ИП ФИО6 имеются следующие недостатки: механическое повреждение головки блока цилиндров; не соответствие плоскости прилегания головки блока цилиндров к блоку цилиндров, требованиям производителя; не герметичность контура системы охлаждения ДВС; установленный масляный насос является товаром ненадлежащего качества; подшипники скольжения шатунов могут быть отнесены к последствиям некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО6 (ответ на вопрос 4).

Причиной возникновения выявленных недостатков, с наибольшей долей вероятности, является некачественный ремонт, выполненный ИП ФИО6 (вопрос 5).

Выявленные дефекты головки блока цилиндров, а также последствия этих дефектов, относятся к производственным дефектам и не могли возникнуть при заданных условиях. Повреждение масляного насоса, подшипников скольжения шатунов могли возникнуть в результате срыва масляной пленки, при использовании масла ненадлежащего качества, либо имеющим не предусмотренные производителем КТС характеристики. Для исключения данной возможности требуется проведение отдельного исследования масла в лабораторных условиях (ответ на вопрос 6).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между произведенным ИП ФИО6 ремонтом и выходом из стоя ДВС, следует обратить внимание, что сам факт выхода из строя ДВС не подтвержден, на момент предшествующий снятию силового агрегата, последний работал в штатном режиме, то есть сам факт выхода из строя ДВС, не подтвержден (ответ на вопрос 7).

Для устранения выявленных недостатков следует произвести следующий ряд основных работ: головка блока цилиндров - замена, прокладка ГВЦ - замена, масляный насос - замена, подшипники скольжения шатунов - замена, охлаждающая жидкость - замена, масло моторное - замена, масляный фильтр - замена (ответ на вопрос 8).

Стоимость восстановления без учета износа с округлением 1 076 400 рублей, стоимость восстановления с учетом износа с округлением 409 300 рублей (ответ на вопрос 9) (л.д.72 том 2).

Рыночная стоимость ДВС в сборе с округлением - 2 180 800 рублей, стоимость работ по замене ДВС в сборе с округлением - 44 800 рублей (ответ на вопрос 10).

Стоимость восстановительного ремонта ДВС по отношению к стоимости узла в сборе является экономически целесообразной. Таким образом, определение стоимости КТС, а также стоимости годных остатков, не производится (ответ на вопрос 11).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.199-203 том 2).

Согласно выводам заключения ООО «АСЭ «Де-факто» от 19 августа 2025 г. № *, технологии, отличные от заводских, позволяющие устранить дефекты, возникшие после ремонта ИП ФИО6 двигателя автомобиля ***, имеются, приведенная калькуляция составлена с учетом применения данных технологий (ответ на вопрос 1).

Технологии, отличные от заводских, позволяющие восстановить головку блока цилиндров автомобиля ***, не прибегая к ее замене имеются, приведенная калькуляция составлена с учетом применения технологий (ответ на вопрос 2).

Кривизна головки блока цилиндров, установленная при досудебном исследовании экспертным центром «АвтоКонтроль» в 0,03 мм, согласно системы технической документации ***, не является дефектом (ответ на вопрос 3).

Из представленных в заключении экспертного центра «АвтоКонтроль» материалов, сформировать вывод о наличии пробоя прокатки головки блока цилиндров, в категоричной форме, не возможно (ответ на вопрос 4).

При проведении экспертного осмотра объекта исследования, представитель истца, предоставивший доступ к багажному отделению автомобиля ***, на вопрос о возможности экспертного осмотра коленчатого вала, сообщил, что такой элемент двигателя отсутствует и не может быть представлен для проведения исследования. Без исследования коленчатого вала, достоверно установить механизм разрушения (повреждения) на шатунных подшипниках (вкладышах шатунов), с формированием выводов в категоричной форме, не представляется возможным. Стоимость вкладышей шатунов и работ по их замене выделены в калькуляции желтым цветом (ответ на вопрос 5).

Двигатель подлежал сборке специалистами станции технического обслуживания по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе показания экспертов, пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненной ИП ФИО6 работы по ремонту транспортного средства истца являются существенными, в связи с чем наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ФИО6 в пользу Соловья И.С. денежные средства в размере 1 029 480 рублей, уплаченные истцом за ремонт автомобиля.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков в размере 1 076 400 рублей, требующихся для восстановительного ремонта ДВС транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 указанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

В данном случае, податель жалобы, полагает, что расходы на устранение недостатков выполненной работы являются убытками, подлежащими взысканию по правилу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей одновременно с взысканием денежных средств, уплаченных за работу, которая выполнена с существенными недостатками, по правилу абзаца 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, данный вывод свидетельствует о неверном толковании норм материального права подателя жалобы исходя из установленных судом обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2024 г. истец ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, оформленного в виде заказ-наряда № * от 8 июня 2024 г., просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, произвести выплату денежных средств, в части компенсации ущерба, причиненного автомобилю ненадлежащим ремонтом, компенсировать убытки по организации независимой технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом, представитель истца поддержал, как требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 029 480 рублей в связи с наличием существенных недостатков выполненной ответчиком по договору работы, так и требование о взыскании убытков в сумме 1 076 400 рублей, которые по своему характеру и размеру являются не убытками, а расходами на устранение недостатков выполненной по договору работы, не предполагающими расторжение договора.

Как было указано ранее, по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза (заключение ООО «АСЭ «Де-факто» от 15 мая 2025 г. №*) (л.д.228-234 том 1), из выводов которой следует, что ДВС представлен к осмотру в полностью разукомплектованном состоянии, местом хранения составных элементов является багажное отделение автомобиля (л.д.20-62 том 2).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел, в том числе к выводу, что ремонт ДВС автомобиля ***, указанный в заказ-наряде от 11 марта 2024 г. № *, производился (ответ на вопрос 3). В ДВС после проведенного ремонта ИП ФИО6 имеются следующие недостатки: механическое повреждение головки блока цилиндров; не соответствие плоскости прилегания головки блока цилиндров к блоку цилиндров, требованиям производителя; не герметичность контура системы охлаждения ДВС; установленный масляный насос является товаром ненадлежащего качества; подшипники скольжения шатунов могут быть отнесены к последствиям некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО6 (ответ на вопрос 4). Причиной возникновения выявленных недостатков, с наибольшей долей вероятности, является некачественный ремонт, выполненный ИП ФИО6 (вопрос 5).

Вместе с тем, эксперт также пришел к выводам, что выявленные дефекты головки блока цилиндров, а также последствия этих дефектов, относятся к производственным дефектам и не могли возникнуть при заданных условиях. Повреждение масляного насоса, подшипников скольжения шатунов могли возникнуть в результате срыва масляной пленки, при использовании масла ненадлежащего качества, либо имеющим не предусмотренные производителем КТС характеристики (ответ на вопрос 6).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывающим на то, что экспертизой установлена причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля и причинением такому автомобилю реального ущерба, эксперт, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между произведенным ИП ФИО6 ремонтом и выходом из стоя ДВС, обратил внимание на то, что сам факт выхода из строя ДВС не подтвержден, на момент предшествующий снятию силового агрегата, последний работал в штатном режиме (ответ на вопрос 7).

Согласно исследовательской части указанного заключения, а также аудиозаписи протокола судебного заседания от 4 февраля 2025 г. следует, что, исходя из объяснений истца, первоначальное проявление неисправности выразилось в подтекании охлаждающей жидкости на пути из Санкт-Петербурга в Мурманскую область. Замена масла произведена через 1 000 км пробега после проведения ремонта ответчиком, также в отношении машины производилась замена антифриза, снятие свечей, патрубок бачка омывателя не менялся.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта ввиду повышенного расхода (угар) масла двигателем.

В исследовательской части заключения эксперт также указывает, что, поскольку ДВС представлен к осмотру в разукомплектованном состоянии, составные элементы ДВС объекта исследования ввиду нарушения условий хранения (багажное отделение автомобиля), в основном не пригодны для исследования, так как имеют множественные разнородные повреждения рабочих поверхностей вследствие взаимодействия между собой, также на рабочих поверхностях присутствуют окислы железа (поверхностное коррозийное повреждение рабочих поверхностей), исключающего в большей степени возможность экспертного анализа данных поверхностей.

Полученные в ходе исследования сведения позволили эксперту произвести обобщение и сформировать следующие выводы: двигатель объекта исследования работал в штатном режиме, без появления сигнализирующих о наличии неисправностей сообщений на приборной панели. На момент предшествующий разборке ДВС работал в штатном режиме, без посторонних шумов в допустимом уровне вибраций.

Экспертом также отражено, что совершенные действия, направленные на демонтаж силового агрегата с его последующим разбором на составные элементы, с технической точки зрения являлся обоснованным. Вместе с тем, диагностические операции, направленные на установление технического состояния автомобиля до снятия силового агрегата, не произведены, что исключает возможность восстановления полной картины и механизма возникновения неисправностей.

В судебном заседании 20 июня 2025 г. допрошен эксперт ФИО, составивший акт экспертного исследования № * от 30 сентября 2024 г., который на вопрос суда относительно применения разрушающего метода при разборке двигателя в виду того, что на видео зафиксировано применение болгарки при разборе двигателя, указал на разборку автомобиля вне условий авторизированного ремонтника (л.д.169-175 том 2).

Из пояснений, допрошенного в этом же судебном заседании эксперта ФИО, составившего акт экспертного исследования № * от 30 сентября 2024 г., следует, что он производил осмотр двигателя. Автомобиль находился на территории ремонтной мастерской в гаражном кооперативе, в боксе. Двигатель автомобиля располагался на установочных местах в рабочем состоянии. Основанием для разборки двигателя послужил произведенный осмотр цилиндров электронным эндоскопом, где обнаружены повреждения зеркала цилиндров двигателя и некоторые детали повреждений на поршнях двигателя и клапанной группе. Болгаркой в двигателе спилены некоторые направляющие, которые не позволяли демонтировать отдельные элементы, поскольку закисли. Эксперт присутствовал при разборке двигателя, но в ней не участвовал. Обратная сборка двигателя не входила в его компетенцию, также как и хранение запчастей в автомобиле заказчика, данная обязанность лежала на истце. Эксперту была поставлена задача определить причину неисправности двигателя, визуально он работал, но находился в технически неисправном состоянии. На листе 39 судебной экспертизы (л.д.61 том 1) указано, что на полосках головок блока цилиндров имеются свежие задиры и повреждения; обнаруженные повреждения вызваны технологическим процессом снятия головок блока цилиндров. Эксперт ФИО подтвердил, что данные повреждения появились при нем при разборке двигателя. Запасные части после разборки переданы заказчику, который предупрежден, что они могут понадобиться для проведения судебной экспертизы. Также эксперт указал, что с большей вероятностью ремонт произведен ответчиком, но либо некачественно либо случился перегрев (л.д.169-175 том 2).

Согласно выводам заключения ООО «АСЭ «Де-факто» от 19 августа 2025 г. № *, двигатель подлежал сборке специалистами СТО (ответ на вопрос 6). Из исследовательской части заключения следует, что действия, направленные на сохранение объекта исследования должны быть произведены автообслуживающим предприятием (СТО) за счет заказчика. Под данными действиями следует понимать набор работ, обеспечивающих сохранность объекта исследования и его составных элементов, как правило, это техническая сборка ДВС, без соблюдения момента зажатия резьбовых соединений с последующей консервацией.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, экспертов, экспертных заключений, в том числе судебных, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия и его вины в причинении убытков спорному транспортному средству. Из материалов дела исключительная вина ответчика, связанная с некачественным ремонтом автомобиля, не усматривается, поскольку, несмотря на наличие недостатков, двигатель транспортного средства работал в штатном режиме, на что, помимо вывода судебного эксперта в данной части также указывает возможность истца после проведенного ИП ФИО6 ремонта доехать из Санкт-Петербурга в Мурманск. Образовавшиеся на головках блока цилиндров задиры и повреждения, в связи с чем требуется замена данных деталей, вызваны технологическим процессом снятия головок блока цилиндров при разборке ДВС экспертами независимой автотехнической экспертизы Экспертного центра «АвтоКонтроль», привлеченными истцом для определения качества выполненного ответчиком ремонта транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АСЭ «Де-факто», от 15 мая 2025 г. № *, для устранения выявленных недостатков следует произвести следующий ряд основных работ: головка блока цилиндров - замена, прокладка ГВЦ - замена, масляный насос - замена, подшипники скольжения шатунов - замена, охлаждающая жидкость - замена, масло моторное - замена, масляный фильтр - замена (ответ на вопрос 8).

Стоимость восстановления без учета износа с округлением 1 076 400 рублей, стоимость восстановления с учетом износа с округлением 409 300 рублей (ответ на вопрос 9) (л.д.72 том 2).

При этом, стоимость подлежащих замене головок блока цилиндров составляет 776 536 рублей, стоимость проведения работ - 107 920 рублей (л.д. 54,55 том 2).

При таких обстоятельствах, судом во взыскании денежных средств в качестве убытков в размере 1 076 400 рублей, требующихся для восстановительного ремонта ДВС транспортного средства, отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № 69-КГ23-18-К7 в обоснование возможности одновременного взыскания платы по договору и убытков, обусловленных наличием существенных недостатков в выполненных работах, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку названное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков по хранению транспортного средства в мастерской ООО «Автомобилист», судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль после проведенного ремонта не мог быть транспортирован в иное место хранения, а также доказательств, что транспортное средство требует длительного хранения (более 1 года) за счет ответчика. Вопреки мнению подателя жалобы, что такие убытки обусловлены невозможностью эксплуатации и с целью сохранения автомобиля, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что двигатель транспортного средства работал в штатном режиме, истец доехал на данном автомобиле из города Санкт-Петербурга до города Мурманска. Кроме того, двигатель автомобиля не отремонтирован, находится в разукомплектованном состоянии в багажном отделении автомобиля на платной стоянке, часть запасных частей отсутствует (утрачена), что не свидетельствует указанной истцом цели сохранения автомобиля, в том числе его запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтено, что требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 84 600 рублей.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы в рассматриваемой части не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения штрафа заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду первой инстанции снизить размер штрафа до 50 000 рублей материалы дела не содержат. При таких условиях, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявленного ответчиком ходатайства решение в части снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает такой размер штрафа в рассматриваемом случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2025 г. изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ФИО6 (паспорт *) в пользу ФИО5 (паспорт *) штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи