Дело № 2-1218/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001179-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 505 000 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 22,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог в отношении приобретенного транспортного средства LADA Granta лифтбек, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 543 799,41 руб., из которых основной долг – 496 974,80 руб., просроченные проценты – 41 427,87 руб., неустойка – 4 396,41 руб.

При данных обстоятельствах АО «Авто Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу в свою пользу задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 799,41 руб., из которых основной долг – 496 974,80 руб., просроченные проценты – 41 427,87 руб., неустойка – 4 396,41 руб., для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta лифтбек, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 876 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени о месте рассмотрения ела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 505 000 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 22,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог в отношении приобретенного транспортного средства LADA Granta лифтбек, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 543 799,41 руб., из которых основной долг – 496 974,80 руб., просроченные проценты – 41 427,87 руб., неустойка – 4 396,41 руб.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тем не менее, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный в договорах срок не исполнил. 

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела истцом, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчик суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 543 799,41 руб., из которых основной долг – 496 974,80 руб., просроченные проценты – 41 427,87 руб., неустойка – 4 396,41 руб.

Доказательств неверности представленного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору представлено обеспечение в виде залога транспортного средства LADA Granta лифтбек, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика составил 543 799,41 руб., что превышает 5% стоимость заложенного имущества, при данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Следовательно, суд полагает необходимым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, для погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta лифтбек, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". 

Анализируя положения ст. 340 ГК РФ в совокупности с положениями п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, на которых истец основывает свое требование о необходимости указания начальной продажной стоимости реализации предмета залога, суд считает необходимым указать, что поименованный выше пункт Общих условий содержит возможный расчет начальной продажной стоимости предмета залога (при отсутствии иных договоренностей) к моменту его реализации. Реализация предмета залога в счет погашения взысканной задолженности осуществляется в процессе исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства. 

При данных обстоятельствах, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, а ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 799,41 руб., из которых основной долг – 496 974,80 руб., просроченные проценты – 41 427,87 руб., неустойка – 4 396,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 876 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta лифтбек, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Жилкина