Дело № 1-25/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение №1531 и ордер №69320, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> военнообязанного, работающего бригадиром в ООО «Бутурлинский водоканал», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ком. 8, ранее судимого: 26.04.2011 г. Истринским городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 25.12.2015 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

14 июля 2017 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, постучал в дверь дома. Так как дверь дома никто не открыл, то у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстный побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному с задней стороны 

<

адрес> р.

<

адрес>, сломал руками металлическую петлю на двери сарая, в результате чего дверь открылась. После чего ФИО1 через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил и тайно похитил велосипед марки «STELS-310» зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 Похищенный велосипед марки «STELS-310» ФИО1 выкатил из сарая и с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Принес публичные извинения потерпевшему в зале судебного заседания. 

Защитник - адвокат Кубасова Т.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель Назаров Ю.А., также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, состояние здоровья, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящейся к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ), тяжких последствий при совершении преступления не наступило, ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 88), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 91-92), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 100). 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок представленных ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что ФИО1 не состоит под наблюдением у психиатра-нарколога, у врача-психиатра (л.д. 95, 97), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 рассказал, как им было совершено преступление, что отражено в объяснении и в протоколе его допроса, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вернул похищенное имущество, принес публичное извинение потерпевшему в зале суда, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка инвалида у подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено самим подсудимым. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

На основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО1, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что только такое наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При этом суд, учитывая всю совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из указанных данных, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку мера условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 будучи освобождённым 25.12.2015 года из мест лишения свободы, по отбытию наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступное деяние, против собственности, т.е. совершил хищение в условиях рецидива преступлений - спустя непродолжительный период времени (1,5 года) с момента освобождения из мест лишения свободы.

Фактически по делу установлено, что мерами воспитательного воздействия в рамках реального лишения свободы, примененными ранее к ФИО1, цели его исправления, коррекция его поведения до социально приемлемого уровня достигнуты не были, эффективные условия для предотвращения рецидива преступлений со стороны ФИО1 не обеспечены.

При этом суд исходит из того, что предмет хищения, включая его стоимостное выражение, вне связи с перечисленными выше данными о личности подсудимого, в случае констатации деяния как преступления сам по себе не предопределяет характер избираемого наказания и не позволяет суду игнорировать цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, которые должны быть реализованы в отношении конкретного осужденного, с учетом особенностей его личности, данных о его поведении, образе жизни, как в предшествующий преступлению период времени, так и впоследствии, что в комплексе с иными обстоятельствами содеянного позволяет суду разумно прогнозировать эффективность применяемого наказания.

Таким образом, наказание, подсудимому в виде реального лишения свободы, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи, с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельства, в связи, с чем правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Наказание ФИО1 должен отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений, а также ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 17 октября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS-310» и навесной замок - вернуть потерпевшему ФИО2; велосипед марки «Велон» - вернуть подсудимому ФИО1; металлическую трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Бутурлинский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин