ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Щербина И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула», ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес 

<

...>, по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту: Управление Россельзохнадзора по Орловской области) был установлен факт производства строительства дороги 

<

данные изъяты> в 

<

...> ООО «МонолитСтрой Тула», на земельном участке с кадастровыми номерами №***, №***, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного вида использования - для сельскохозяйственного использования. В процессе работ осуществлялось снятие, перемещение и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с низлежащими породами. 

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на территории 

<

...>, проведен осмотр нарушенных земельных участков из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №***, №*** на которых производилось снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы при проведении земельных работ по строительству дороги на территории 

<

...>, на которых производится строительство автомобильной дороги «

<

данные изъяты>

Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «МонолитСтройТула» по доверенности от ДД.ММ.ГГ - П.Н.В. и двух понятых Л.Н.А., Л.В.В. и в присутствии инженера по кадастровому учету отдела агроэкологических исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» Л.О.А. в условиях естественного освещения с применением технических средств: видеокамеры 

<

данные изъяты>, навигатора 

<

данные изъяты>, системы спутникового геодезического оборудования 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что на указанных земельных участках производится строительство дороги, производится снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы при помощи специализированной техники (экскаватор komatsu).

На земельном участке №*** плодородный слой почвы снят и складирован в бурт шириной 2-3 м и высотой до 1,5 м в местах, в которых наблюдались вкрапления низлежащего слоя почвы (глины) отобраны почвенные образцы (протокол отбора почвенных образцов (проб) почвы от ДД.ММ.ГГ, на части указанного участка выявлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отвалом низлежащего слоя почвы (глиной).

Согласно результатам проведенных измерений ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГ №***, полученных с помощью спутникового геодезического оборудования 

<

данные изъяты>-способом установлены координаты нарушенных участков в местной системе координат, определены конфигурация и площадь нарушенных участков.

На нарушенном земельном участке 

<

данные изъяты> отобрано 

<

данные изъяты> почвенных образцов (включая 1 контрольный образец) - протокол отбора образцов (проб) почвы №*** от ДД.ММ.ГГ. Отобранные образцы направлены в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований. По результатам исследования выдан протокол испытаний: №*** от ДД.ММ.ГГ. Назначено проведение почвоведческой экспертизы определением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГ, протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ и определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ направлено сопроводительным письмом № №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «МонолитСтройТула» по юридическому адресу: 

<

...> Выдано экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым подрядчик ООО «МонолитСтройТула» нарушил требование ГОСТа на проведение земельных строительных дорожных работ, комплекса рекультивационных работ, направленных на восстановление продуктивности и ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, что привело к снижению и ухудшению плодородной силы серых лесных почв и обусловило формирование почвенного покрова нарушенных земель с высоким уровнем неоднородности почвенного плодородия, требующего высоких материально-экономических и технологических затрат на восстановление и достижения уровня плодородия контрольной почвы.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитСтрой Тула» по доверенности ФИО1, вину в совершении правонарушения обществом не признали, полагает, что в действиях ООО «МонолитСтрой Тула» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курским областям ФИО2, ФИО3, поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в фабуле протокола по делу об административном правонарушении. Полагают, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Считают, что административный материал, оформлен в соответствии с действующим законодательством, вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья, выслушав защитника ООО «МонолитСтрой Тула», представителей Управления Россельхознадзора, эксперта, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на территории 

<

...>, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведен осмотр земельных участков из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №***, №*** на которых производилось снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы при проведении земельных работ по строительству дороги на территории 

<

...>, на которых производится строительство автомобильной дороги «

<

данные изъяты>

Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «МонолитСтройТула» по доверенности от ДД.ММ.ГГ - П.Н.В. и двух понятых Л.Н.А., Л.В.В. и в присутствии инженера по кадастровому учету отдела агроэкологических исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» Л.О.А. в условиях естественного освещения с применением технических средств: видеокамеры 

<

данные изъяты>, навигатора 

<

данные изъяты>, системы спутникового геодезического оборудования 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что на указанных земельных участках производится строительство дороги, производится снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы при помощи специализированной техники.

На земельном участке №*** плодородный слой почвы снят и складирован в бурт шириной 2-3 м и высотой до 1,5 м в местах, в которых наблюдались вкрапления низлежащего слоя почвы (глины) отобраны почвенные образцы (протокол отбора почвенных образцов (проб) почвы от ДД.ММ.ГГ, на части указанного участка выявлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отвалом низлежащего слоя почвы (глиной).

Согласно результатам проведенных измерений ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГ №***, полученных с помощью спутникового геодезического оборудования 

<

данные изъяты>-способом установлены координаты участков в местной системе координат, определены конфигурация и площадь участков.

На земельном участке №*** отобрано 

<

данные изъяты> почвенных образцов (включая 1 контрольный образец) - протокол отбора образцов (проб) почвы №*** от ДД.ММ.ГГ. Отобранные образцы направлены в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований. По результатам исследования выдан протокол испытаний: №*** от ДД.ММ.ГГ. Назначено проведение почвоведческой экспертизы определением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГ. 

Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что, подрядчик ООО «МонолитСтройТула» нарушил требование ГОСТа на проведение земельных строительных дорожных работ, комплекса рекультивационных работ, направленных на восстановление продуктивности и ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, что привело к снижению и ухудшению плодородной силы серых лесных почв и обусловило формирование почвенного покрова нарушенных земель с высоким уровнем неоднородности почвенного плодородия, требующего высоких материально-экономических и технологических затрат на восстановление и достижения уровня плодородия контрольной почвы.

Между тем, материалами дела данного факта не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГ между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «МонолитСтрой Тула» последний обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги в 

<

...> в соответствии проектной документацией, в том числе на оспариваемом земельном участке.

На выполнение работ по строительству дороги выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными документами работы по срезке верхнего слоя почвы со складированием во временные бурты на тех местах земельного участка, на котором проводятся работы, с последующей рекультивацией земельных участков.

Материалами дела также установлено, что строительство новой дороги проходит по границам ранее существующей дороги, в связи с чем, не имеет плодородного слоя почвы.

О данных обстоятельствах пояснили свидетели Л.Н.А., Л.В.В., показания которых в данной части судья принимает во внимание, так как показания согласуются с материалами дела.

Из сведений Управления Росреестра по Орловской области следует, что земельный участок имеет статус «временные», разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами: «для размещения дорожных сооружений».

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. 

Кроме того, судья полагает, что при проведении административного расследования специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям нарушены требования действующего законодательства.

Так, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено С.Д.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** контрольная проба образца плодородного слоя почвы получена за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Данное противоречит ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТа 17.4.4.02-84.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у судьи не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Из показаний свидетелей Л.Н.А., Л.В.В. следует, что каким образом проводился отбор проб им не известно.

Следовательно, нарушена процедура отбора образцов проб почвы.

В связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами протокол отбора образцов почвы от ДД.ММ.ГГ, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГ, и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное административное правонарушение - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, произошло в результате действий либо бездействий ООО «МонолитСтрой Тула».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан субъект правонарушения и не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МонолитСтрой Тула» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мотивированный текст постановления будет изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья И.С. Щербина