дело № 2-662/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

установил:

администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчиком ФИО1 осуществляется строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Основанием строительства является выданное администрацией города Сочи уведомление от 05.04.2021 г. № № на строительство объекта капитального строительства со следующими характеристиками: площадь застройки – 115,56 кв.м, высота – 10 м, количество надземных этажей – 2, минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м.

Специалистами муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено выездное обследование указанного земельного участка. Согласно схеме МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» часть объекта капитального строительства, а именно нависающая часть здания площадью 3,16 кв.м, часть строения площадью 0,07 кв.м расположены на территории земель не разграниченной государственной собственности, а также не соблюден отступ от границ земельного участка.

Истец считает, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного администрация города Сочи просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести его за свой счет, взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 признали иск в части сноса нависающей части объекта капитального строительства (козырька). В остальной части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиками исковых требований в части сноса нависающей части объекта капитального строительства, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в части признания ответчиками иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

05.03.2021 г. ФИО1 в администрацию города Сочи подано уведомление о планируемом строительстве жилого дома со следующими характеристиками: 

количество надземных этажей – 2, 

высота–10,0 м, 

отступы от границ земельного участка– 3,10 м; 3,08-5,10 м; 3,17 м; 3,41 м; 4,42 м; 

площадь застройки: 115,56 кв.м.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по осуществлению правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Часть 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи выявлен факт наложения нависающей части площадью 3,16 кв.м. объекта капитального строительства на территорию земель не разграниченной государственной собственности, а также факт несоблюдения минимального отступа от объекта недвижимости до границ земельного участка. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо его возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрацией города Сочи ФИО1 выдано Уведомление от 05.04.2021 № № о соответствии указанных в Уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в территориальной зоне «Ж-2». 

Уведомлением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: 

минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м, 

предельная высота – 15 м, 

коэффициент использования территории – 0,6 (суммарная общая площадь здания должна составлять не более 200,4 кв.м), 

максимальная площадь застройки земельного участка – 50 %, 

минимальное озеленение земельного участка – 30 %.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству, а также разрешенному виду использования земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертов».

Заключением эксперта № № от 02.02.2023г. установлено следующее: 

спорный объект капитального строительства находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №. Северный, западный, южный и восточный фасады 1-го и 2-го этажей объекта незавершенного строительством расположены с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка. Часть пристройки подвального этажа здания площадью 3 кв.м располагается на территории земель не разграниченной государственной собственности. Не соблюден минимальный отступ со стороны восточного фасада пристройки к подвальному этажу объекта незавершенного строительством.

спорный объект имеет два надземных этажа и подвальный этаж. Высота надземной части спорного объекта 7,7 м (от спланированной поверхности земли до верха парапета крыши). Функциональное назначение спорного объекта - жилой дом. 

спорный объект недвижимости соответствует разрешительной документации на строительство. Фактическая высота надземной части спорного объекта –7,7 м, коэффициент использования территории (КИТ) – 0,598, площадь застройки земельного участка – 33,57 %, учитывая площадь застройки объекта капитального строительства озеленение земельного участка будет не менее 30 %. 

Спорный объект не соответствует разрешительной документации в части несоблюдения минимального отступа со стороны восточного фасада пристройки к подвальному этажу, а также в части наложения козырька пристройки на землю не разграниченной государственной собственности.

спорный объект капитального строительства соответствует генеральному плану муниципального образования, Правилам землепользования и застройки территории. Поскольку строительство спорного объекта не завершено, не представляется возможным исследовать его на соответствие требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением требований сейсмических норм, предъявляемых к каркасу здания. Железобетонный каркас спорного объекта соответствует требованиям сейсмических норм. Козырек пристроенного гаража к подвальному этажу спорного строения выполнен из монолитного железобетона и технически возможно без нанесения ущерба спорному строению удалить (срезать) его часть площадью 3 кв.м, которая располагается на территории земель не разграниченной государственной собственности.

после завершения строительных работ спорный объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками с кадастровыми номерами №; № и строениями на них, а также в пользовании земельным участком южнее спорного объекта, кадастровый номер которого не отражается на публичной кадастровой карте г. Сочи. После выполнения работ по удалению (срезке) части козырька спорного строения площадью 3 кв.м, спорный объект не будет нарушать интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду заключение составлено и подписано экспертом, соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем выдал соответствующую подписку.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертов», принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 8 названного Обзора).

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, спорный объект незавершенного строительством возведен на основании уведомления органа местного самоуправления, расположен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, за исключением нависающей части козырька здания; соответствует генеральному плану муниципального образования, Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи, а также разрешительной документации на строительство; возведен с соблюдением норм в части обеспечения сейсмобезопасности; после завершения строительства не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Минимальный отступ от границ земельного участка не соблюден только со стороны восточного фасада здания, граничащего с землями не разграниченной государственной собственности. Допущенное нарушение устранимо путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель не разграниченной государственной собственности.

Несоответствие минимального отступа от возведенного объекта до смежной границы земельного участка публичной собственности не является безусловным основанием для сноса строения при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Требование о сносе построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указании на формальное несоблюдение такого отступа, но и на то, что такое размещение построек создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

Суд приходит к выводу, что снос спорного строения будет несоразмерной мерой ответственности за несоблюдение ответчиком минимального отступа по одному из фасадов здания до границ земельного участка публичной собственности, приведет к существенному нарушению прав ФИО1

Помимо изложенного, суд принимает во внимание преклонный возраст ответчика ФИО1, звание Ветерана труда, награждение её медалью Службы внешней разведки Российской Федерации.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства в течение 2 месяцев, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОВД Хостинского района г. Сочи, демонтировать за свой счет козырек пристроенного гаража к подвальному этажу площадью 3 кв.м, которая располагается на территории земель не разграниченной государственной собственности.

Установить срок исполнения решения суда – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОВД Хостинского района г. Сочи, в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОВД Хостинского района г. Сочи, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова