Дело №12-7/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, подвергнутой взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 291 км+850 м автодороги М-7 Волга в д. 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1, двигаясь со скоростью 97 км/ч.

ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав на то, что в обозначенный в постановлении день и час не двигалась по автодороге, на фотофиксации изображен другой автомобиль, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в то время как ей принадлежит автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из приобщенного фотоматериала к постановлению должностного лица на нем зафиксировано нарушение скоростного режима, совершенное водителем транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в то время как к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть имеются расхождения в числовом коде региона регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то есть не ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, поскольку к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в то время как на фотофиксации правонарушения отражено нарушение скоростного режима транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова