Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые здания и встречному иску Администрации муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести за свой счет или привести в соответствие самовольно возведенные объекты капитального строительства, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа ФИО3 о признании права собственности на нежилые здания площадью № кв.м, №5 кв.м, № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, территория промышленная зона Энергомаш, 

<

адрес>, земельный участок 22. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория промышленная зона Энергомаш, 

<

адрес>, земельный участок 22. На данном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, на участке возведены спорные нежилые здания площадью № кв.м, № кв.м, 346,2 кв.м, которые не поставлены на кадастровый учет; вместе с тем спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют необходимым требованиям.

Администрацией муниципального округа 

<

адрес> заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании объектов капитального строительства: объекта № (объект № в соответствии с экспертизой), объекта № (объект № в соответствии с экспертизой), объекта № (с КН №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; обязании привести самовольно возведенные объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в случае не приведения в соответствие установленным требованиям снести за свой счет самовольно возведенные объекты; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере № руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. Свои требования мотивирует тем, что в Администрацию м.о. ФИО3 поступило служебное письмо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащим ФИО2, расположено три объекта капитального строительства, разрешения на строительство объектов не выдавалось, собственник земельного участка за разрешением или градостроительным планом не обращался, в связи с чем имеется необходимость подачи встречного искового заявления. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, о чем также представил письменные возражения. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации м.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Министерства жилищной политики 

<

адрес>, Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Администрации г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, тер. промышленная зона Энергомаш, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на указанном земельном участке истцом были возведены еще три капитальных строения – нежилых здания, которые не поставлены на кадастровый учет, государственная регистрация права не произведена.

С целью постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для составления технической документации на данные объекты. 

Кадастровым инженером ФИО7 были подготовлены технические планы зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № возведены следующие объекты: нежилое одноэтажное здание (гараж), общей площадью № кв.м, нежилое одноэтажное здание, общей площадью № кв.м, нежилое двухэтажное здание, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стороной истца также представлена рабочая документация, связанная с оборудованием спорных зданий системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проведен осмотр объектов капитального строительства, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия. 

Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, акту по результатам выездного обследования, составленных Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены три объекта капитального строительства: на объекте № выполнено устройство фундамента, несущих и ограждающих конструкций; на объекте № выполнено устройство фундамента, несущих и ограждающих конструкций, оконных проемов; объекту № «Нежилое здание» присвоен кадастровый №, согласно сведениям ЕРГН площадь объекта № составляет № кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Также на участке расположены некапитальные строения – бытовки и осуществляется складирование строительных материалов. На момент осмотра строительно-монтажные работы на участке не осуществлялись. Объекты №№,№ являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж или последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данных объектов. В соответствии с письмом Администрации м.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-№, а также с учетом сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> разрешения на строительство объектов не выдавалось, таким образом, строительство осуществлено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> было издано уведомление о выявлении самовольной постройки, к которому приложены следующие документы: акт выездного обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, ответ на запрос от Администрации муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-1177, служебная записка по мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ № №, фотоматериалы, снимок расположения земельного участка, сделанный через мобильное приложение «Кадастр».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения (объекты №№) расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Объекты исследования №, №, № являются объектами капитального строительства, а также представляют собой строения, предназначенные под производство. 

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра и камеральной обработки полученных данных, эксперты приходят к выводу, что объекты исследования №, №, № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и не противоречат виду разрешенного использования земельного участка. 

Эксперты пришли к выводу, что объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям охраны окружающей среды, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение участвующими лицами не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность в материалы дела не представлено и в письменных ходатайствах сторон не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

ФИО2 предприняты меры к введению спорных объектов в гражданский оборот. Так, истец обратился к кадастровому инженеру, которым составлены декларации об объектах недвижимости и технические планы, также истец обращался за подготовкой необходимой рабочей документации, в Управление Росреестра по 

<

адрес> для осуществления государственного кадастрового учета.

Судом не установлено явно недобросовестное поведение истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и злоупотребление правом при предъявлении иска, направленного на легализацию построек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации муниципального округа ФИО3 о том, что возведенные постройки подлежат сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, допускающим возможность сохранения самовольно возведенных зданий при наличии определенных установленных обстоятельств.

Суд также отмечает, что нежилое здание с кадастровым номером №, в отношении которого в том числе заявлены встречные исковые требования, поставлено на кадастровый учет в установленном порядке, в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано право собственности истца, которое никем не оспорено, данное здание объектом судебной экспертизы не являлось, встречные исковые требования заявлены Администрацией м.о. ФИО3 после ее проведения, при этом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца по встречному иску не заявлялось. Более того, Администрация не ссылается на несоблюдение ФИО2 строительно-технических и иных необходимых требований при возведении данного здания (как и остальных объектов, указанных во встречном иске), обосновывая свои требования только отсутствием разрешения на строительство, что, как указано выше, не может являться единственным основанием для сноса постройки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилые здания соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и угрозу жизни и здоровью не создают, сохранение строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, проведение каких-либо дополнительных работ для приведения зданий в соответствие с действующими нормами не требуется, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 требования и признать за ним право собственности на нежилые здания площадью № кв.м, № кв.м и № кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести за свой счет или привести в соответствие самовольно возведенные объекты капитального строительства, взыскании судебной неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.