Судья Агеева Е.В.

Дело № 12-54/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Фроловой К.С., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрченкова Константина Юрьевича, в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 06.12.2023 г. в отношении М., 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.12.2023 г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.11.2023 в 03 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Юрченков К.Ю. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что у сотрудников ОГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование М. не имелось, так как М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в силу физиологических и психологических причин не сделал правильно выдох в мундштук алкотектера. Сотрудники ДПС в нарушение п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не произвели ручной забор воздуха согласно инструкции РЭ к прибору, не предложили М. воронку для отбора воздуха. При проведении процессуальных действий в отношении М. полицейские ДПС допустили ряд нарушений, которые объективно зафиксированы на видеозаписи, а именно: перед отстранением от управления транспортным средством водителю не сообщили, какие признаки опьянения у него присутствуют, тем самым было нарушено его право на защиту; видеозапись также не подтверждает наличие какого-либо признака во внешнем виде и в поведении М., которые указывали бы на то, что он находится в опьянении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., а также его защитник Юрченков К.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.12.2023г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.11.2023 в 03 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.11.2023г. 

Факт совершения М. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.11.2023 в отношении М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.11.2023 г. из которого следует, что М. отстранен от управления транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный 

<

номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10.11.2023 г. согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом М. от его прохождения, о чем имеется отметка в данном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.11.2023, согласно которого М. согласился на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 10.11.2023 г., согласно которого М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; объяснениями Ф.; видеозаписью.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД перед отстранением от управления транспортным средством водителю не сообщили, какие признаки опьянения у него присутствуют, чем было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 27.12 КРФ об АП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются основания отстранения от управления транспортного средства, согласно протокола 

<

адрес> от 10.11.2023 г., в качестве основания отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а то обстоятельство, что должностным лицом не были указаны в устной форме конкретные признаки опьянения, выявленные у М. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанные признаки были отражены в иных процессуальных документах - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии М., правильность содержания протокола удостоверена его подписью, а также подписями понятых. Каких-либо замечаний и возражений, относительно содержания данного протокола ни от лица, привлекаемого к административной ответственности, ни от понятых, не поступило. Таким образом инспектор ГИБДД на законных основаниях отстранил М. от управления транспортным средством, нарушений права М. на защиту, судом не усматривается, поскольку М. должным образом был проинформирован сотрудниками о всех совершаемых в отношении него процессуальных действиях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия М. с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.12.2023 г. в отношении М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Юрченкова Константина Юрьевича, в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности М. – без удовлетворения.

Судья: О.В. Дворягина