Дело № 2-230/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002705-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 27 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 037 рублей 69 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор *** от *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Клиенту была выдана кредитная карта. Также держателю карты был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По информации Банка Т. умер ***. После смерти Клиента в период с *** по *** по карте были совершены расходные операции. В связи с этим образовалась просроченная задолженность в размере 228 037,69 рублей. 

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 20.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между истцом и Т. был заключен договор *** от *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и выдана кредитная карта (л.д. 8, 9-12).

По счету карты *** осуществлялись расходные операции за период с *** по *** (л.д. 21-22, 23).

Т. умер *** (л.д. 26, 27).

Постановлением Следователя отделения по РПТО ОП № 23 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 12.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 24 оборот).

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах КУСП *** от ***, после смерти Т. она воспользовалась кредитной картой супруга, поскольку возникли финансовые трудности.

Согласно материалам наследственного дела *** после смерти Т. за принятием наследства обратилась ФИО1 в своих интересах и в интересах *** Также наследниками являются ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты Т.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждение документальными доказательствами наличие задолженности по кредитной карте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 228 037,69 рублей, так как доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 7 841,13 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: ***) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 228 037 (двести двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 13 марта 2025 года.

Судья: Г.Е. Лифанова