ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, погашении записи о праве собственности за покупателем по незаключенному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, погашении записи о праве собственности за покупателем по незаключенному договору. Требования иска мотивированы тем, что 06 декабря 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером №. Согласно п.3 договора цена отчуждаемого объекта по согласованию сторон составляла 120000 рублей. В пункте 4 договора имеется оговорка, что расчет к моменту заключения договора произведен в полном объеме. Однако следует отметить, что данный пункт был бланкетным, вписанным в договор изначально сторонними лицами, составляющими истцам договор по заданию. Фактически ситуация по оплате цены объекта отличалась от описанной на бумаге. Между сторонами была предусмотрена рассрочка оплаты цены объекта до 30 января 2018 года. На сегодняшний день обязанность по полной оплате стоимости земельного участка ФИО3 не исполнена. 08 декабря 2017 года ею была составлена расписка, по которой она обязалась передать продавцам земельного участка по договору от 06 декабря 2017 года в срок до 30 января 2018 года денежную сумму в размере 70000 рублей, однако и это сумма истцам фактически не передавалась. Составление данной расписки с достаточной долей определенности свидетельствует о ничтожности п.4 договора купли-продажи от 06 декабря 2017 года о якобы полном расчете за покупаемый объект на момент его подписания. Более того то обстоятельство, что цена в договоре от 06 декабря 2017 года и переданная сумма по расписке от 08 декабря 2017 года отличаются говорит о несогласованности между сторонами существенного условия – цены объекта по договору.

21 декабря 2017 года, т.е. в момент, когда ФИО1 и ФИО2 еще не могли знать об отсутствии у ответчика намерения передать денежные средства к запланированному сроку (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами договора купли-продажи земельного участка была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3

При сложившихся обстоятельствах истцы полагают, что их имущественные права как продавцов объекта недвижимости, нарушены. Условия об оплате земельного участка исполнены ответчиком не надлежащим образом, при том, что истцы свою часть сделки по передаче объекта договора в собственность ФИО3 исполнили. Права истцов могут быть восстановлены путем признания договора купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2017 года незаключенным, по причине не согласования сторонами условия цены сделки. И соответственно погашением права собственности ответчика на земельный участок, приобретенный на основании незаключенного договора.. Кроме того, истцы, как собственники продаваемого земельного участка (объекта общедолевой собственности), не одинаково оценивают стоимость своих долей, так ФИО1 не готов отчуждать свою долю менее чем за 80000 рублей, между тем ФИО2 полагает, что 40000 рублей за ее долю вполне достаточно. При этом договор от 06 декабря 2017 года не содержит сведений о том, кому из продавцов полагается какая сумма. Условие о цене договора не только не согласовано, сама оплата за приобретаемый объект недвижимости не произведена ФИО3 вообще ни в каком объеме. В связи с чем просили признать договор купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаключенным, погасить в ЕГРН запись о праве ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, под кадастровым номером №, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, подготовку материалов дела в суд, устное консультирование 3500 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истцов в солидарном порядке сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивают, пояснив, что ими было подано объявление о продаже принадлежащего им земельного участка. По объявлению позвонил риэлтор, через которого они заключили договор купли-продажи земельного участка с ответчиком ФИО3. Цена продаваемого земельного участка была ими установлена и согласована с ответчиком в размере 70000 рублей. При подписании договора купли-продажи они видели, что цена продаваемого участка в договоре указана в размере 120000 рублей, им пояснили, что так нужно для получения ответчиком кредита, в связи с чем они подписали договор купли-продажи. Ответчиком им денежные средства за земельный участок не передавались, ею была написана расписка, в которой она обязалась возвратить денежные средства за земельный участок в размере 70000 рублей в срок до 30 января 2018 года, однако денежные средства ответчиком им не выплачены. Земельный участок ими фактически передан ответчику, находится в пользовании ответчика. С требованием о взыскании денежных средств за продажу земельного участка они не обращаются, полагая, что ответчик не выплатит им данную сумму. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КПК «Кредитно-сберегательная компания», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 555 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно материалов дела, в общей совместной собственности истцов находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2017 года истцы продали принадлежащий им земельный участок ответчику.

.Согласно условий договора купли-продажи, истцами продан, а ответчиком куплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв м, кадастровый номер № (п.1 договора), цена отчуждаемого по договору объекта недвижимости, согласованная сторонами составляет 120000 рублей (п.3 договора), на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами за отчуждаемый объект недвижимости произведен в полном объеме, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий (п.4 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенные условия при заключении договора купли-продажи земельного участка соблюдены, в том числе существенное условие договора, предусмотренное ст. 555 ГК Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, согласно которых ими была достигнута договоренность о продаже принадлежащего им земельного участка по цене 70000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений истцов, фактическая передача земельного участка состоялась после заключения договора купли-продажи, земельный участок находится в пользовании ответчика.

Согласно договора об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ответчиком у ситцом земельный участок передан в залог Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитно-сберегательная компания».

Доводы истцом о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с отсутствием в договоре сведений о том кому из продавцов полагается какая сумма подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пояснений истцов в судебном заседании, они состоят в зарегистрированном браке, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, отчужденный истцами земельный участок находится в их общей совместной собственности, в связи с чем отсутствие в договоре указания о размере денежной суммы получаемой каждым из истцов, не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно представленной истцами в суд расписки от 08 декабря 2017 года, ответчик обязалась отдать деньги в сумме 70000 рублей за проданный истцами земельный участок в срок до 30 января 2018 года, согласно заключенного между ними 06 декабря 2017 договора купли-продажи земельного участка.

Довод истцов, что они не получали денежных средств за проданный земельный участок также не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, так как гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права в случаях невыполнения обязательства по оплате товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2017 года незаключенным.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о погашении в ЕГРН записи о праве ФИО3 на земельный участок, взыскании с ответчика расходов по оплате за составление искового заявления, подготовку материалов в суд, устное консультирование в сумме 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаключенным, погашении в ЕГРН запись о праве ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером №, взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, подготовку материалов дела в суд, устное консультирование 3500 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу истцов в солидарном порядке сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 300 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 июня 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.