22RS0044-01-2024-000499-19

Дело № 1-68/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 26 июля 2024 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Рубцовского межрайонного прокурора Распопова М.Е., подсудимого ФИО1, адвоката Петрова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 10 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого около двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № региона и стал на нем передвигаться по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем выехал на автомобильную дорогу А-322 «

<

адрес>», подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. 

В тот же день не позднее 16 часов 10 минут на расстоянии около 860 метров в южном направлении от указателя 306 километра указанной автомобильной дороги на территории 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21061, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211500. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в тот же день в 17 часов 30 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» он был отстранен от управления автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и медицинское освидетельствование в КГБУЗ «

<

адрес>». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управлявший автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходедознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» и оттуда его не забирал. Срок действия удостоверения закончился в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Выплата штрафа ему была рассрочена на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № региона. Автомобиль в ОГИБДД он не переоформил, поэтому в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля значится ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он поехал в 

<

адрес>. Там он распивал спиртные напитки, а около 15 часов 50 минут решил съездить в 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять транспортным средством, но надеялся, что все обойдется и он быстро доедет до 

<

адрес>. Он сел в автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, завел двигатель и поехал на нем по 

<

адрес>, после чего выехал на автодорогу А-322 «

<

адрес>» и поехал в 

<

адрес>. В районе 306км при выезде со второстепенной дороги на главную он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211500 и допустил с ним столкновение. Один из прибывших на место ДТП сотрудников ДПС спросил, употреблял ли он сегодня либо накануне спиртные напитки. Он ответил, что сегодня употребил много спиртного, пил водку. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, называемого «алкотестер», на что он ответил отказом. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, но он также отказался, так как не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свои подписи. Затем было осмотрено место происшествия, автомобиль был изъят и перемещен на стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.85-90)

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия -участка автомобильной дороги А-322 «

<

адрес>» на расстоянии 860 метров в южном направлении от указателя 306 км, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № региона(т.1 л.д.11-16);

- протоколом об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаковего алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №(т.1 л.д.52-55);

- копией договора купли - продажи, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № региона(т.1 л.д.32);

- протоколом осмотрадиска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора, установленного в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.61-65);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 (сотрудник ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>») в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ФИО7 Около 16 часов 15 минут они получили сообщение от оперативного дежурного ГИБДД о том, что в районе 306 километра автодороги А-322 «

<

адрес>» произошло ДТП. На патрульном автомобиле они проследовали на место ДТП, где находилось два автомобиля, один из которых был марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № региона. Водителем этого автомобиля был ФИО1 ФИО12 у которого выявлялись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот сегодня или накануне алкоголь, на что ФИО1 ответил, что сегодня употреблял очень много алкоголя. После этого он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, в салоне которого установлена видеокамера и ведется видеонаблюдение. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свои подписи. Им была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознаватель произвёл осмотр места, где было остановлено транспортное средство, и сам автомобиль. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления не истек. Собранный материал вместе с диском, на который с установленного в их служебном автомобиле видео регистратора был скопирован фрагмент видеозаписи с участием ФИО1, был передан в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>». (т.1 л.д.67-70)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора. 

Достоверность показаний свидетеля и подсудимого у суда сомнений не вызывает, они также согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который не судим, участковым по месту жительства характеризуется положительно, находясь на пенсии, продолжает работать вахтовым методом; состояние здоровья его сожительницы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие его отягчающих, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № региона является ФИО1, что последний и не отрицает. Поскольку указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, то его следует конфисковать в доход государства.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (5678 рублей 70 копеек) и в судебном заседании (3950 рублей 40 копеек), а также на оплату услуг по эвакуации (3000 рублей) и хранению транспортного средства (330 рублей), признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 год 8 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения авто патруля - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № региона,хранящийся на специализированной стоянке в 160м по направлению на восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю МО МВД России «Рубцовский», счет получателя: №40101810100000010001, банк получателя: отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН: 

<

***>, КПП: 220901001, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140, ОКТМО: 01716000, УИН: 18800354591321403531.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 959 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.Г.Русских____________________

Консультант суда 

ФИО8. _____________ 

« » 2024 года

Приговор вступил в законную силу «_____ » _______________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000499-19

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-68/2024

Консультант суда __________________ФИО8