Дело № 2-1176/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тройка-Мет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка-Мет» (далее – АО «Тройка-Мет») обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Лысьвенского городского суда от 28.06.2016 по делу № 1-154/2016 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, осуждены за совершение в период с 12.11.2013 по ноябрь 2014 хищений имущества ЗАО «Тройка-Мет». Указанным приговором установлено, что вышеуказанные лица действовали в составе организованной группы с ФИО2, в отношении которого также был вынесен обвинительный приговор от 28.04.2017 по делу № 1-58/17. Как установлено вступившими в законную силу приговорами суда, в результате преступных действий ответчиков похищено имущество ЗАО «Тройка-Мет» на общую сумму 108500 руб. В частности 12.11.2013 ФИО5 и ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; в ночь с 13.01.2013 на 14.01.2013 ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; 17.01.2014 ФИО5 и ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; 25.01.2014 ФИО5 и ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; 29.01.2014 ФИО5 и ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; 04.02.2014 ФИО5 и ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; 10.02.2014 ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; 13.02.2014 ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; 14.02.2014 ФИО5 и ФИО2 совершено хищение на сумму 7500 рублей; с марта по апрель 2014 ФИО2 совершено хищение на сумму 8000 рублей; в один из дней ноября 2013 года до 28.11.2013 ФИО5 и ФИО3 совершено хищение на сумму 7500 рублей; в ноябре 2014 ФИО5 и ФИО3 совершено хищение на сумму 15100 рублей; в один из дней января 2014 до 13.01.2014 ФИО5 совершено хищение на сумму 7500 рублей; в феврале 2014 года до 13.02.2014 ФИО4 и ФИО6 совершено хищение на сумму 7500 рублей; в период с марта по апрель 2014 года; ФИО1 и ФИО5 совершено хищение на сумму 8000 рублей; в августе 2014 года до 30.08.2014 ФИО5, ФИО4 и ФИО7 совершено хищение на сумму 8800 рублей; в августе – сентябре 2014 до 04.09.2014 ФИО5 и ФИО4 совершено хищение на сумму 8800 рублей.

Вышеуказанными приговорами также установлено, что со стороны ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО4 имело место частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Постановлением от 21.03.2016 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии, при этом указанным постановлением установлена его вина в совершении преступлений в период с 25.12.2014 по 22.01.2015. Ущерб ФИО3 не возмещен.

Таким образом, установленный приговором суда от 28.06.2016 размер причиненного истцу в результате преступлений ущерба составляет 108500 рублей, общая сумма возмещенного ответчиками ущерба составила 57800 рублей, соответственно сумма невозмещенного ущерба – 50700 рублей.

С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 сумму ущерба 22400 руб. (за совершенные 12.11.2013, 17.01.2014, 25.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 преступления); с ФИО3 сумму ущерба 22600 рублей (за преступления, совершенные в один из дней ноября 2013 года до 28.11.2013 и в ноябре 2014 года); с ФИО4 в сумме 5700 рублей (за преступление, совершенное в августе-сентябре 2014 года); с ФИО2 в сумме 30500 рублей (за преступления, совершенные в ночь с 13 на 14 января 2014, 10.02.2014, 13.02.2014, с марта по апрель 2014 года), а также взыскать с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 08 октября 2018 года ФИО4, ФИО6, ФИО7 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08 октября 2018 года производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. 

В судебное заседание представитель АО «Тройка-Мет» Зверева Т.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном заявлении, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать в пользу АО «Тройка-Мет» с ФИО5 ущерб в сумме 10350 руб. (за совершенные 12.11.2013, 17.01.2014, 25.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 преступления); с ФИО3 ущерб в сумме 22600 рублей (за преступления, совершенные в один из дней ноября 2013 года до 28.11.2013 и в ноябре 2014 года); с ФИО1 ущерб в сумме 5500 рублей (за преступление, совершенное с марта по апрель 2014 года); с ФИО2 в сумме 315500 рублей (за преступления, совершенные в ночь с 13 на 14 января 2014, 10.02.2014, 13.02.2014, с марта по апрель 2014 года), а также взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований не возражал, согласен возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались, возражений относительно иска не представили.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в местах лишения свободы, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались, возражений относительно иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №№ 1-154/2016, 1-58/2017 суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовных дел, вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда от 28.06.2016 по уголовному делу № 1-154/2016 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 признаны виновными в совершении хищений имущества ЗАО «Тройка-Мет» в период с 12.11.2013 по ноябрь 2014 года (л.д. 25-30).

Вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда от 28.04.2017 по уголовному делу № 1-58/2017 ФИО2 признан виновным в совершении хищений имущества ЗАО «Тройка-Мет» в период с 12.11.2013 по ноябрь 2014 года, действуя в составе организованной преступной группы.

При рассмотрении данных уголовных дел судом было установлено, что общая сумма причиненного истцу ущерба составила 108 500 рублей.

Таким образом, установленные при рассмотрении указанных выше уголовных дел обстоятельства о совместном совершении ответчиками преступлений с причинением истцу материального ущерба на сумму 108 500 рублей, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, а соответственно оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат. 

Более того, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2016 уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 31-46).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19 апреля 2007 года N 284-О-О, от 5 июня 2014 года N 1533-О и N 1534-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в пункте 13 Обзора практики Конституционного суда РФ за первый квартал 2017 года, утвержденного Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 изложена правовая позиция относительно возможности принятия в рамках рассмотрения гражданского дела при разрешении вопроса о взыскании убытков материалов уголовного судопроизводства в случае, если производство по уголовному делу прекращено в отношении ответчика не по реабилитирующим основаниям.

Конституционный суд РФ на сохранение в данном случае для потерпевшего возможности защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, прекращено постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2016 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела указанное постановление, не являясь приговором, не имеет преюдициального значения.

В то же время, согласно изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, препятствия для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении этого уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и дать ему оценку наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации), не имеется, что не было учтено судом первой инстанции, который оценил постановление о прекращении уголовного дела исключительно с целью установления его преюдициальной для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2016 следует, что ФИО3 в период с 12.11.2013 по ноябрь 2014 в составе группы лиц по предварительному сговору совершал хищения лома черного металла марки 3А с территории ЗАО «Тройка-Мет». Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела № 1-154/2016 в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Таким образом, суд считает, что доводы истца в части причинения ФИО3 ЗАО «Тройка-Мет» материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд также учитывает, что, соглашаясь на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, ответчик ФИО3 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с правом истца на защиту нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, суд на основе материалов уголовных дел, их подробной оценки, с учетом частичного возмещения ущерба, считает доказанным истцом причинение ущерба в заявленных размерах. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы, ответчиками не представлено, а соответственно оснований не доверять указанному выше расчету, у суда не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 11.05.2018 (л.д. 7-8) между АО «Тройка-Мет» в лице генерального директора ФИО8 (клиент) и адвокатом Зверевой Т.Н. заключено соглашение, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного преступлениями, установленными приговорами Лысьвенского городского суда от 28.06.2016 по делу № 1-154/2016, от 28.04.2017 по делу № 1-58/2017, включающая в себя: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, ознакомление с материалами уголовных дел, составление искового заявления и подготовку необходимых документов в суд, представление интересов клиентов при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. 

Как следует из платежного поручения № 4325 от 06.09.2018 (л.д. 9) истцом оплачены услуги представителю, в том числе, по договору от 11.05.2018. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просил о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, реальную юридическую помощь, оказанную представителем и считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО5 в размере 400 руб., с ФИО3 - 878 руб., с ФИО1 - 400 руб., с ФИО2 – 1146 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 22600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 5500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 31550 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Дело № 2-1176/2018