36RS0022-01-2024-004268-50

Дело № 2-221/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № ......

04.01.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля 

<

***>, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ......

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ № ......

26.01.2023 страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов.

03.02.2023 им было подано дополнительное заявление, в котором он выбрал форму страхового возмещения – направление на ремонт.

По результатам осмотра экспертом, САО «ВСК» 08.02.2023 выплатило страховое возмещение в размере 59 391 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30401 рубль, неустойка за период с 16.02.2023 по 31.07.2023 в размере 50465,33 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы возмещения убытков за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000,00 рублей с учетом взысканной суммы, штраф в размере 15200,50 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт в г. Воронеже составляет в размере 200000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.151 оборот).

В судебном заседании от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика САО «ВСК».

Согласно доверенности представитель ФИО4 уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

Определением суда от 28.01.2025 данный отказ принят судом и в отношении ответчика САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки прекращено производство по делу.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные истцу в размере 126206,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500,00 рублей, почтовые расходы 282,04 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд, гос. номер № ....., под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2023. 

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № .....; потерпевшего - в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ......

26.01.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.84-86). 

При этом в указанном заявлении ФИО2 при выборе способа страхового возмещения была поставлена подпись напротив способа - «перечислить безналичным расчетом» и приведены реквизиты для перечисления. 

В этот же день ФИО2 было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства, назначенного на 27.01.2023.

Кроме того, между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение от 26.01.2023 о согласии на обработку персональных данных, а также согласии на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с порядком и сроками проведения ремонта в случае его организации.

27.01.2023 представителем страховщика автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 27.01.2023. 

На основании проведенного осмотра по заказу страховщика было составлено экспертное заключение № ..... от 01.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 59400 руб., без учета износа - 87800 руб. 

03.02.2023 ФИО2 направил в САО «ВСК» дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором просил требование о выплате страхового возмещения считать недействительным, выдать ему направление на ремонт. 

Данное заявление было получено страховщиком 06.02.2023, о чем свидетельствует подпись получателя на почтовой накладной. Факт получения САО «ВСК» данного заявления подтверждается и тем обстоятельством, что копия данного документа была представлена в качестве приложения к возражениям на заявление ФИО2, направленным в адрес финансового уполномоченного 29.03.2023.

Вместе с тем, 08.02.2023 указанное ДТП было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству в размере 59391 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 08.02.2023. 

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая выплата в указанном размере произведена САО «ВСК» также 08.02.2023, что подтверждается платежным поручением № ......

16.02.2023 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление с претензиями, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Указанная претензия получена страховщиком 20.02.2023.

В связи с поступлением претензии ФИО2, 22.02.2023 по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение № 9059706, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила в размере 60800 руб., без учета износа - 89200 руб. 

03.03.2023 ФИО2 был направлен ответ на претензию, согласно которому САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 1408,00 руб. и неустойки в размере 211,20 руб. 

05.03.2023 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, которым согласована выплата указанных денежных средств. 

Доплата страхового возмещения произведена 06.03.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № ......

Полагая данное решение необоснованным, 24.03.2023 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2023 №У-23-32390/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение убытков в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 30401 руб. 00 коп.; неустойку за период с 16.02.2023 по 31.07.2023 в размере 50465 руб. 66 коп.; неустойку в размере 1 % в день от суммы возмещения убытков за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп. с учетом взысканной суммы; штраф в размере 15200 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.100-103).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.11.2023 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.77-79).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 решение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.11.2023 оставлены без изменения (л.д.91-93). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, и не может вести к ограничению в реализации права ФИО2 потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно представленному истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 9-86 от 03.10.2024, составленному ИП ФИО1, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла, гос. номер К026Х036 составляет 215 998,00 рублей (л.д. 38-61).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было. При этом ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы заключения эксперта № 9-86 от 03.10.2024.

Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 126206,00 рублей (215998,00 руб. – 59391,00-30401,00 рублей).

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 126206,00 рублей. 

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально судебные издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей и почтовых расходов в размере 282,04 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2050,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2050,00 рублей.

Подлинная доверенность на представителя ФИО4 находится в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141038,04 рублей, исходя из расчета: 126206,00 рублей + 12 500,00 рублей + 282,04 рублей+2050,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, составляет 5231,14 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № ....., выдан 16.04.2021 ОВД ЗАТО 

<

адрес>, код подразделения 252-038) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ....., выдан ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа 05.03.2013) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2023, в размере 126206,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 500 рублей, почтовые расходы 282,04 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2050,00 рублей, а всего взыскать 141038,04 (сто сорок одна тысяча тридцать восемь рублей 04 копейки).

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № ....., выдан 16.04.2021 ОВД ЗАТО 

<

адрес>, код подразделения 252-038) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5231, 14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025