Дело № 1- 171/ 2025

74RS0029-01-2025-000108-24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П.,

при секретаре судебного заседания Богданович И.С.,

с участием государственных обвинителей Синициной К.С., Торопченова А.А.,

потерпевшей Ч.Л.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2023 года по 10 ноября 2024 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что у Ч.Л.Е. имеются денежные накопления, которые последняя хранит в диване, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитила из дивана, расположенного в указанной квартире, денежные средства в сумме 600000 рублей, золотую мужскую печатку стоимостью 15000 рублей, золотую женскую печатку стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Ч.Л.Е.. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Ч.Л.Е. материальный ущерб на сумму 665000 рублей, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества Ч.Л.Е. в крупном размере признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшей, где она пояснила, что ее бабушка Ч.Л.Е. и дедушка Ч.Б.М. проживают по 

<

адрес>. Она помогала им, покупала продукты и возила по личным делам. В 2023 году ФИО1 от Ч.Л.Е. стало известно, что у последней имеются накопления на похороны, котрые хранились в диване, завернутые в белье, в какой сумме не сообщала. В июле 2024 года у ФИО1 возникли финансовые трудности, поскольку она знала, что у Ч.Л.Е. в диване хранились денежные средства, она решила их похитить. В ноябре 2024 года ФИО1 приобрела билеты банка приколов купюрами по 1000 и 5000 дублей в ТЦ «Континет». Примерно 07 ноября 2024 года Ч.Л.Е. и Ч.Б.М. попросили ее в очередной раз отвести в парикмахерскую, она их отвезла, когда Ч.Б.М. выходил из автомобиля, он попросил ФИО1 купить ему водку и спрятать у них в квартире, при этом он передал ФИО1 ключи от их квартиры. ФИО1 решила воспользоваться случаем и 07 ноября 2024 года в дневное время купила водку, приехала в квартиру Ч.Л.Е., открыла дверь квартиры ключами, которые передал ей Ч.Б.М., прошла в квартиру, где в ванной комнате оставила водку для Ч.Б.М., затем она достала ранее купленные ею билеты банка приколов, подняла диван, достала из него денежные средства и похитила их, при этом в какой сумме она не знала, так как в квартире пересчитывать не стала. Затем купюры билетов банка приколов номиналом по 1000 и 5000 дублей положила туда, где до этого находились настоящие денежные средства, в каком количестве были билеты банка приколов, он не помнит, она это сделала, чтобы на нее не было подозрений, и Ч.Л.Е. видела, что деньги лежат. ФИО1 все аккуратно завернула и убрала обратно в диван, закрыла квартиру и ушла. После чего она забрала Ч.Л.Е. и Ч.Б.М. с парикмахерской, привезла их домой, ключи от их квартиры она передала Ч.Б.М. и сообщила, что водку оставила в корзине для как обычно. Приехав домой, она достала похищенные денежные средства и пересчитала их. Общая сумма похищенного составила 285000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Указанные денежные средства она потратила на собственные нужды (л.д. 67-71, 101-106, 119-123).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их содержание подтвердила в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Л.Е. суду пояснил, что 10 ноября 2024 года она с мужем достали свои накопленные денежные средства, пересчитали их сумма составила 646000 рублей, 46000 рублей она положила в один конверт, 600000 рублей разделила на четыре конверта в два конверта положила по 200000 рублей и в два конверта положила по 100000 рублей. Денежные средства в сумме 46000 рублей в конверте она завернула полиэтиленовый пакет, четыре конверта с общей суммой 600000 рублей положила в другой полиэтиленовый пакет, оба пакета завернула в спортивный костюм, который убрала в чехол от подушки, закрыла на молнию и убрала в диван. 11 ноября 2024 года А.А.В. купил для Ч.Л.Е. лекарство на 3000 рублей, у нее в кошельке было только 2000 рублей, поэтому она достала из дивана пакет с 46000 рублей, взяла оттуда купюру номиналом 1000 рублей и передала ее А.А.В.. Последний посмотрев купюру, сообщил ей, что купюра не настоящая. После чего Ч.Л.Е. достала весь пакет с 46000 рублями, А.А.В. их осмотрел и сказал, что они тоже не настоящие. Ч.Л.Е. сообщила об этом супругу, после чего они достали из дивана остальные денежные средства и осмотрели их, оказалось, что они тоже не настоящие. Далее они обратились в полицию. Тогда же 11 ноября 2024 года Ч.Л.Е. обнаружила пропажу своих золотых украшений, которые тоже хранились в диване, но отдельно от денежных средств. Последний раз в октябре 2023 года Ч.Л.Е. пересчитывала денежные средства, сумма составила 646000 рублей, она удивилась, почему сумма на 46000 рублей больше, но значения этому не предала. Золотые украшения были на месте. В краже денежных средств и золотых украшений, Ч.Л.Е. подозревает ФИО1, которой было известно о наличии у последней сбережений, и где они хранились. Также у ФИО1 имелся доступ к их квартире, поскольку они ей периодически передавали ключи от своей квартиры. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Ч.Л.Е. данные ей на предварительном следствии, где она пояснила, что проживает с супругом Ч.Б.М.. Из близких родственников у них есть только двоюродная внучка ФИО1, которая периодически приходила к ним в гости, и помогала. У них с супругом имелись накопленные денежные средства на общую сумму 600000рублей, купюрами номиналом по 5000 и 1000 рублей, указанные денежные средства хранились в в четырех бумажных конвертах, в двух конвертах по 200000 рублей, номиналом по 5000 рублей, то есть 40 купюр, в двух конвертах по 100000 рублей, купюрами по 1000 рублей то есть 100 купюр. денежные средства она хранила в диване в платочке, завернутый в целлофановый мешок, который находился в комнате. Также вместе с денежными средствами она хранила золотые украшения, мужская золотая печатка 583 пробы, оценивает ее в 15000 рублей, женская золотая печатка, 583 пробы, оценивает в 15000 рублей, золотое кольцо в форме жука, 583 пробы, оценивает с 10000 рублей, золотые серьги 585 пробы, оценивает в 15000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, оценивает в 10000 рублей. Указанные золотые украшения она завернула в мешок, затем завернула в белье и положила в диван. Денежные средства она пересчитывала раз в год, денежные накопления она не трогала, так как копила их на похороны. Последний раз денежные средства она пересчитывала в октябре 2023 года, все было на месте и лежало в конвертах, как она указывала.. 07 ноября 2024 года ФИО1 позвонила, и сообщила, что она их с супругом записала в парикмахерскую. ФИО1 приехала за ними на автомобиле, Ч.Л.Е. закрыла квартиру, и они уехали. Ранее у ФИО1 были ключи от их квартиры на время нахождения Ч.Л.Е. в больнице, но после выписки, ключи она им вернула. 10 ноября 2024 года в дневное время Ч.Л.Е. решила пересчитать свои накопления. Она достала из дивана четыре конверта, пересчитав деньги во всех конвертах, она обнаружила, что в одном из конвертов, где находились купюры номиналом по 1000 рублей, на 46000 рублей больше. Ее это удивило, но она не придала значения, вытащила эти 46000 рублей и убрала в шкаф. На золотые украшения на тот момент она внимания не обратила. 11 ноября 2024 года в дневное время к ним пришел А, внук ее подруги, который периодически покупает им лекарства и продукты. А приобрел для них лекарство, и чтобы с ним рассчитаться Ч.Л.Е. взяла 1000 рублей и отложенных 10 ноября 2024 года 46000 рублей и передала купюру А, вместе с двумя тысячами, которые она достала из кошелька. А ей сообщил, что деньги не настоящие. Тогда она достала оставшиеся 45000 рублей, и деньги, которые хранились в диване, осмотрев указанные деньги, А сказал, что они не настоящие. После чего Ч.Л.Е. вызвала сотрудников полиции. Тогда же она обнаружила, что из дивана похищены вышеуказанные золотые украшения, которые лежали вместе с деньгами. Тогда же от супруга Ч.Л.Е. узнала, что 07 ноября 2024 года в дневное время он давал связку своих ключей ФИО1, чтобы она купила ему бутылку водки и спрятала в тайне от нее в корзине для белья в ванной. ФИО1 знала, что у них имеются накопления в сумме 600000 рублей, а также золотые украшения, об этом она лично сообщила ФИО1 перед тем как ехать на операцию в апреле 2023 года. Таким образом Ч.Л.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 665000 рублей, который для нее является значительным, в крупном размере. Посторонних в квартире у них не бывает, от сотрудников полиции ей стало известно, что 285000 рублей похитила ФИО1, кто мог похитить остальные денежные средства и украшения, ей не известно. Допускает, что когда она находилась на лечении с 10 по 22 июля 2024 года ФИО1 приходила к ним чтобы ухаживать за Ч.Б.М., на данный период они давали ей ключи от своей квартиры, она могла сделать дубликат. А к ним приходит очень редко, в квартире находится только в их присутствии, ключи от свое квартиры они ему никогда не давали (л.д. 47-52).

В ходе очной ставки с ФИО1, Ч.Л.Е. дала аналогичные показания (л.д. 82-86).

После оглашения показаний потерпевшая Ч.Л.Е. их подтвердила в полном объеме. 

Суд, оценивая показания потерпевшей Ч.Л.Е. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Указанные показания не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных по делу, согласуются с ней. 

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что Ч.Л.Е. является подругой его бабушки. С ФИО1 встречался, когда передавал ей медицинские документы, когда Ч.Л.Е. находилась в больнице. Два раза в месяц он для Ч.Л.Е. покупал продукты и лекарства. В ноябре 2024 года он принес Ч.Л.Е. лекарство на сумму 2500 рублей, Ч.Л.Е., достала из шкафа денежные средства 2 номиналом по 1000 и еще мелкие по 100 и 500 рублей и передала ему, среди них была ненастоящая купюра номиналом 1000 рублей. Он ей об этом сообщил, последняя сказала, что такого быть не может, она только получила пенсию. А.А.В. предложил ей проверить все купюры. После чего Ч.Л.Е. достала из шкафа денежные средства, которые были все не настоящие. А.А.В. поинтересовался откуда у нее эти денежные средства, последняя пояснила, что она эти деньги достала из дивана. После чего Ч.Л.Е. достала деньги из дивана, номиналом по 5000 и 2000 рублей, которые находились в нескольких конвертах и они тоже были все не настоящие. 

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля А.А.В. данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что с 2022 года он периодически ходит к Ч.Л.Е., которая является подругой его бабушки, чтобы сходить за продуктами и лекарствами. Ч.Л.Е. ему сама звонит, когда он ей нужен. 11 ноября 2024 года Ч.Л.Е. ему позвонила и попросила купить лекарства. Он приобрел лекарства на 2800 рублей, и в вечерне время принес их. Ч.Л.Е. рассчиталась с ним наличными денежными средствами и дала 3 купюры по 1000 рублей. А.А.В. заметил, что одна из купюр не настоящая, о чем сообщил Ч.Л.Е.. Затем Ч.Л.Е. попросила его поверить все денежные средства и они оказались билетами банка приколов. О том, что у Ч.Л.Е. хранилась данная денежная сумма, ему не было известно (л.д. 55-56). 

После оглашения показаний свидетель А.А.В. их содержимое подтвердил в полном объеме, уточнив, что в период предварительного расследования события помнил лучше.

Свидетель Ч.Б.М. в судебном заседании пояснил, что у них с супругой были накопления в сумме 600000 рублей, накопили они их с пенсии, которую им приносили домой. Накоплениями занималась супруга, она их пересчитывала и хранила частично в диване, где также хранились его золотое кольцо и два золотых кольца супруги, часть денежных средств хранилась в шкафу. В ноябре 2024 года к ним пришел А.А.В., супруга хотела с ним рассчитаться. Выяснилось, что деньги фальшивые. После того, как проверили все сбережения, они тоже оказались фальшивыми, а также пропали золотые украшения, которые хранились в диване. Доступ к их квартире был только у ФИО1, которой он давал ключи от квартиры, когда она их отвозила в парикмахерскую, чтобы она ему положила в корзину для белья в ванной водку, помянуть ее отца, поскольку его супруга против употребления им алкоголя.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч.Б.М., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что проживает с супругой Ч.Л.Е.. У них с супругой имелись денежные накопления купюрами номиналом по 5000, 2000, 1000 рублей, сколько, каких купюр было, он не помнит. Указанные денежные средства супруга хранила в диване, который находился в комнате, там же в диване хранились золотые украшения, мужская печатка, женская печатка, два кольца и серьги. Денежные средства супруга пересчитывала один раз в год. Накопления они не трогали, так как копили на похороны. 07 ноября 2024 года в дневное время супруга позвонила ФИО1 и попросила ее свозить их в парикмахерскую, последняя согласилась. Через некоторое время ФИО1 приехала и отвезла их в парикмахерскую. 11 ноября 2024 года в вечернее время к ним пришел А внук подруги супруги ФИО2, который им периодически помогает, покупает им лекарства и продукты, супруга решила взять 1000 рублей с накопленных денежных средств, которые лежали у них в диване, чтобы рассчитаться с А, за купленные продукты. Денежные средства оказались фальшивыми. Затем супруга посмотрела всю сумму и видела, что накопления оказались не настоящими. Тогда он сообщил супруге, что 07 ноября 2024 года в дневное время он давал свои ключи от квартиры ФИО1, чтобы она приобрела ему бутылку водки и спрятала в тайне от нее в корзине для белья в ванной. ФИО1 знала, что имеются накопления в сумме 600000 рублей и золотые украшения. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 285000 рублей похитила ФИО1, кто мог похитить оставшиеся денежные средства и золотые украшения, он не знает. В течение года Ч.Б.М. денежные средства не проверял. Посторонних в квартире не было (л.д. 89-93).

Свидетель Ч.Б.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный уполномоченный Отдела уголовного розыска Отдела полиции Ленинский УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области И.И.А. суду пояснил, что им была проведена проверка по настоящему уголовному делу. Помнит, что в отношении ФИО1 проводилось исследование при помощи полиграфа, с ее согласия. Специалист полиграфолог поясняла ему, что в ходе исследования причастность ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей установлена. Данные исследования ему никто не предоставлял. Является ли такая информация секретной, ему не известно. 

Оценивая показания И.И.А., суд полагает, что доказательственной составляющей такие показания не несут, не находит оснований для признания их доказательством, подтверждающим, либо опровергающим виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Так же суд не находит оснований для истребования заключения по результатам психофизиологического исследования ФИО1 с применением полиграфа, поскольку участники процесса такого ходатайства не заявляли, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и данный вид исследований не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ письменными материалами. 

Согласно содержанию протокола принятия устного заявления о преступлении от 11 ноября 2024 года, Ч.Л.Е. сообщила о хищении у нее имущества на общую сумму 665000 рублей, похищенного в период времени с 2023 года по 10 ноября 2024 года из кв. 

<

адрес> (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 7 следов рук, 1 след обуви, 1 полимерный пакет, 1 носовой платок, билеты банка приколов суммой 646000 рублей, все изъятое упаковано в конверты, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 4-9).

Протоколом осмотра предметов, признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 22 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены билеты банка приколов номиналом 5000 дублей в количестве 118 шт., 1000 дублей в количестве 56 шт., целлофановый мешок, носов платок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (л.д. 74-78,79).

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Защитником заявлено об исключении из объема обвинения, предъявленного подсудимой, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», указав на отсутствие такового в диспозиции состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая поддержала указанную позицию защитника.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменены оба квалифицирующих признака «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере». Так как квалифицирующие признаки по составам преступлений введены в целях разграничения, в том числе и для усиления ответственности лица, совершившего преступление, а квалифицирующий признак «в крупном размере» является более усиленной ответственностью, поскольку предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает исключить из объема обвинения и квалификации содеянного подсудимой вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превысила 250 000 рублей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части признания ею факта хищения имущества потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.Л.Е., в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетелей Ч.Б.М. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердил в полном объеме.

При этом, к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что она похитила у потерпевшей Ч.Л.Е. 285000 рублей, остальные денежные средства не похищала, а также не похищала золотые украшения, как указывает потерпевшая, суд относится критически, как к позиции защиты, связанной с финансовыми возможностями подсудимой, поскольку из показаний потерпевшей Ч.Л.Е., свидетеля Ч.Б.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что у Ч.Л.Е. похитили деньги в сумме 600000 рублей, а также золотые украшения на общую сумму 65000 рублей, которые находились в диване, свидетеля А.А.В., в судебном заседании и на предварительном расследовании, следует, что денежные средства Ч.Л.Е. были похищены и заменены на билеты банка приколов. Кроме этого из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования также следует, что она забрала все денежные средства, что находились в диване, при этом она их не пересчитывала, и заменила билетами банка приколов, чтобы отвести от себя подозрения. 

При этом, потерпевшая Ч.Л.Е. давала однозначные последовательные показания о наличии у нее золотых украшений, которые были похищены, об обстоятельствах приобретения таких золотых украшений, а также относительно количества похищенных у нее купюр денежных и их номинала, а также общей суммы. Все эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Б.М.

Ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, потерпевшей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в ее оговоре, привлечении к ответственности не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой ФИО1.

Доводы стороны защиты о снижении у потерпевшей и свидетеля Ч.Б.М. когнитивных способностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом однозначной и последовательной позиции указанных лиц относительно похищенного имущества. 

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку она, похитила имущество Ч.Л.Е., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц. Каких-либо обязательств у потерпевшей перед подсудимой не имелось. 

Кроме того, имел место именно корыстный мотив, поскольку действия подсудимой были направлены на получение ей материальной выгоды. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в период времени с октября 2023 года по 10 ноября 2024 года ФИО1 тайно похитила имущество Ч.Л.Е. на общую сумму 665000 рублей. 

Аргументы стороны защиты о необоснованном изменении органом предварительного расследования объема обвинения, предъявленного подсудимой, в сторону увеличения стоимости похищенного имущества, по мнению суда, не является безусловным основанием, исключающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, не опровергает размер хищения, размер которого подтвержден совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Стороной защиты обращено внимание, что потерпевшая не отреагировала на излишние 46000 рублей при пересчете денег, однако, потерпевшая в своих показаниях, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования отразила свою реакцию на данный факт, указав, что ее это сильно удивило, поэтому указанную сумму она убрала в шкаф. 

Доказательств исчезновения денежных средств и золотых украшений, принадлежащих потерпевшей, при иных, ежели, чем изложено в обвинительном заключении, обстоятельствах, стороной защиты не представлено, в судебном заседании не установлено. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что она на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно охарактеризована по месту жительства и работы, так же суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях относительно самого факта хищения имущества потерпевшей, данных в ходе следствия; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также условия их жизни. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной ее объяснений от 11 ноября 2024 года (л.д.40), поскольку об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Магнитогорску С.А.П. (л.д.41), то есть объяснения были даны, после ее задержания в подозрении о причастности ее к указанному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории вмененного подсудимой преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений и не повлияет на условия жизни ее семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Ч.Л.Е. о возмещении в пользу последней ущерба в размере 665 000 рублей, в силу ст. ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Арест наложенный постановлением Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 26 декабря 2024 года на имущество ФИО1 транспортное средство марки Чери А13, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98), 2014 года выпуска, стоимостью 250000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах потерпевшей Ч.Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч.Л.Е. – 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 26 декабря 2024 года на имущество ФИО1 - транспортное средство автомобиль Чери А13, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98), 2014 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей, до момента исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшей Ч.Л.Е..

Вещественные доказательства – билеты банка приколов (дубли), носовой платок, целлофановый мешок – находящие в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

Председательствующий: