Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 06 сентября 2017 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Матюнькиной Н.П.,

помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю., 

при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Чудовского района на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года (дело № 1-14/2017), которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 10 июля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 00 месяцев. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, мировой судья критически отнесся к его показаниям по поводу того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в основу приговора положил показания сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4, отрицавших в суде наличие у него признаков алкогольного опьянения, которым суд не дал должной оценки. Также считает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, поскольку все документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа) составлены с нарушением законодательства. Кроме того, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, установив в его действиях управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то время как ему вменялось управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что и указано в дальнейшем в приговоре при установлении его вины. Считает, что его действия в случае их доказанности следовало квалифицировать как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и принять по делу иное решение.

Старший помощник прокурора Чудовского района Осипенкова Н.Н. подала на приговор апелляционное представление, из которого следует, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и совершил преступление, за которое осужден, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, мировой судья установил вину ФИО1 не в том, в чем он обвиняется. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Матюнькина Н.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Матюнькина Н.П. настаивала на том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют показания свидетелей, а также сведения о разъяснении ее подзащитному прав и обязанностей по поводу подачи замечаний на указанный протокол, его объяснения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о понятых, которые приглашаются, если лицо, направляемое на освидетельствование, не оспаривает этого или ведется видеорегистрация. ФИО1 сначала желал пройти медицинское освидетельствование, а потом в медицинском учреждении отказался от его прохождения, понятых не было, запись с видеорегистратора появилась только у дознавателя после возбуждения уголовного дела, в протоколе нет отметки о том, что она ведется, не верно указано место, где он отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также настаивала на том, что по делу не проводилась доследственная проверка, в частности не брались объяснения, рапорт обнаружении признаков преступления в КУСП не зарегистрирован. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования он отказался в медицинском учреждении, куда был доставлен по его согласию, в связи с тем, что не имелось понятых, а он настаивал на их присутствии. Никаких прав сотрудники полиции при составлении протоколов ему не разъясняли, но все подписи в протоколах принадлежат ему.

Помощник прокурора Чудовского района Клепель А.Ю. пояснила, что не настаивает на отмене приговора мирового судьи, а просит изменить его в части указания в описательно-мотивировочной части на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя ее в соответствие с предъявленным ФИО1 обвинением. С доводами апелляционной жалобы в части несоответствия выводов мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, не согласилась. Квалификацию действий ФИО1 нашла верной, назначенное ему наказание – справедливым. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела (л.д. 1, 10, 11, 14), суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 25 в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основывается на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые получили, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Оснований признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу протокола об административном правонарушении (л.д. 14) и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В указанном протоколе также имеется объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и отметка о том, что замечаний по его содержанию ФИО1 не имеет. Отсутствие в протоколе показаний свидетелей не делает его недопустимым основанием для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о понятых объясняется тем, что данное процессуальное действие было выполнено с применением видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле, о чем указано в рапорте инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д. 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, было наличие признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не опровергаются показаниями иных свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по внешнему виду ФИО1, в частности по мимике его лица она поняла, что он находится в состоянии опьянения. В ее присутствии, а также в присутствии Свидетель №3 сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на месте, от которой он отказался, о чем был составлен протокол, в котором она и Свидетель №3 расписались в качестве понятых. Также они засвидетельствовали своими подписями факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 06 марта 2017 года (л.д. 41-42), на которые ссылается в своем приговоре мировой судья, находя их соответствующими действительности, - в то время, когда сотрудники ГИБДД предложили ей, Свидетель №4 поприсутствовать в качестве понятых по факту того, что водитель автомобиля «ВАЗ-21053» находится в состоянии опьянения и разъяснили права и обязанности понятых, водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>1, которого она ранее не знала, находился в патрульной автомашине. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям подсудимого и вышеуказанных свидетелей, при этом указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также 

<

Ф.И.О. скрыты>6 не имеется оснований, поскольку они являются последовательным, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Позиция подсудимого ФИО1 расценена мировым судьей как способ его защиты, указано, что его доводы о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД и врача медицинского учреждения своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. 

То обстоятельство, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>4, пояснявшей, что ФИО1 в ее присутствии в тот день спиртные напитки не употреблял, не является основаниям для отмены приговора, поскольку ее показания в данной части не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам стороны зашиты, доследственная проверка по рапорту ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №2, зарегистрированному в КУСП 24 февраля 2016 года под № 6, была проведена, уголовное дело возбуждено в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом позицию стороны защиты, что действия ФИО1 (при доказанности его вины) следовало квалифицировать как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельной, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ (применимо и к ст. 262.1 УК РФ) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание на то, что судом установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянием опьянение, полагая, что данная фраза является ошибочной, поскольку совершение указанных действий ФИО1 не вменяется.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, размер наказания соответствует требованиям санкции ст. 264.1 УК РФ. Также мотивированным и обоснованным является назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено, уголовный закон применен мировым судьей правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Чудовского района удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление судом вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянием опьянение, указав, что установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 10 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Ионова