73RS0025-01-2024-000492-63

Дело № 2-404/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 3 июня 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что по причине произошедшего 19.12.2023 прорыва системы отопления в принадлежащей ответчику на праве оперативного управления 

<

...>, ее имуществу, расположенному в 

<

...> указанного дома, причинен ущерб в размере 507 858 руб. 82 коп., из них: 415 294 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 92 564 руб. 56 коп. - стоимость поврежденного имущества.

Ущерб был определен независимой экспертной организацией ООО «ЦенСо», стоимость услуг которой составила 10 000 руб.

Устранять прорыв трубы пришлось самостоятельно, ввиду отказа аварийных служб по причине отсутствия договора с управляющей организацией.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату, за оказание услуг которого оплачено 12 000 руб.

Истец просит суд, с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы,

взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры 19.12.2023 в размере 572 840 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, аналогичные доводам иска. Просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, дополнив, что проведенной по делу судебной экспертизой, заявленной по ходатайству ответчика, размер ущерба и причины пролива, указанные истцом, подтверждены. 

Представитель ответчика МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась. Не оспаривала, что прорыв системы отопления произошел именно в квартире № 3 по ул. Мира, д. 1, для устранения которого 20.12.2023 с ИП ФИО4 был заключен договор по выполнению работ по ремонту системы отопления муниципального жилищного фонда. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является не МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий», а ФИО5, вселенный как член семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения от 29.05.2014 и обязанный содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (истцу по делу) на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит 

<

...>, расположенная над квартирой истца, что подтверждается выпиской из перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 238-239).

19.12.2023 произошел прорыв системы отопления в принадлежащей ответчику на праве оперативного управления 

<

...>. 

Управляющей организации дом № 1 по ул. Мира в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области не имеется.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

20.12.2023 между МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» ИП ФИО4 был заключен договор № 9 и акт выполненных работ, согласно которых подрядчик (ИП ФИО4) приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы отопления муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 22.12.2023 (л.д. 49-53).

В частности проведены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорные полиэтиленовых труб, установлена муфта, трубы пропиленовые (л.д. 51-52).

Обстоятельства причинения проливом ущерба имуществу истца, отказ в добровольном порядке ответчика в его возмещении со ссылкой на отсутствие предупреждения к уголовной ответственности эксперта ООО «ЦенСо», явились основанием к предъявлению рассматриваемого иска.

Так, с целью определения суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, истец обращалась в ООО «ЦенСо», согласно заключению по оценке ущерба которого от 22.12.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 415 294 руб. 26 коп., поврежденного имущества - 92 564 руб. 56 коп.

В связи с несогласием с определенной независимым экспертом суммы причинного проливом квартиры истца имуществу, по ходатайству ответчика МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Экспертно-техническое бюро» № 69 от 24.05.2024 (л.д. 140-141), причиной пролива, произошедшего 19.12.2023 в квартире по адресу: 

<

...> явилось поступление воды из системы отопления, возникшее в результате нарушения целостности прибора отопления, установленного в санузле 

<

...>, расположенной в этом же доме, непосредственно над квартирой истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов и оплаты за работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего 19.12.2023 и на дату выдачи заключения составляет 472 085 руб. Размер ущерба поврежденного имущества в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, после пролива 19.12.2023 на момент проведения экспертизы составляет 100 755 руб., в том числе: кровать двуспальная - 12 318 руб., матрас двуспальный - 11 686 руб., тумбы (2шт.) - 7470 руб., кухонный гарнитур (столешница) - 25 427 руб., модульная прихожая (шкаф - 2 шт., антресоль) - 36 889 руб., матрас двуспальный ватный - 1609 руб., одеяло двуспальное - 1122 руб., комплект постельного белья - 640 руб., подушки (2шт.) 932 руб., напольное покрытие - 1995 руб., ЛДСП панель бежевого цвета - 667 руб.

Повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, по выводам экспертного заключения, указанные истцом в заключении ООО «ЦенСо» от 22.12.2023 были образованы в результате пролива 19.12.2023, происходившего из системы отопления вышерасположенной квартиры (№ 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 69 от 24.05.2024. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В связи с изложенным, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» не представлено в материалы дела доказательств отсутствия ущерба в квартире истца от пролива 19.12.2023, как и не опровергнута сумма такого ущерба, объем ущерба и причины пролива.

29.05.2014 между администрацией муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры № 3 в вышеуказанном жилом доме), совместно с которой вселяются ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 

При этом, ФИО6, ФИО7, ФИО8 умерли, новый договор социального найма жилого помещения с ФИО5 не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» не является надлежащим ответчиком по делу. Напротив, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба в результате прорыва системы отопления с ФИО5 суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества должен нести ответчик - МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий».

На основании вышеизложенного, усматривая наличие причинно-следственной связи между бездействием владельца квартиры № 3 в доме № 1 по ул. Мира в п. Мирный Чердаклинского района по ненадлежащему содержанию системы отопления, произошедшим 19.12.2023 проливом и ущербом в ниже расположенной квартире истца (№ 1 в указанном доме), суд считает возможным взыскать с МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры 19.12.2023 в размере 572 840 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с иском в целом, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции от 12.04.2023 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Фасхутдинова Р.Т. за составление искового заявления в размере 12 000 руб. (л.д. 3).

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Фасхутдинова Р.Т. за составление искового заявления, суд, исходя из принципа разумности, объема искового заявления, считает возможным удовлетворить данное требование в части и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2500 руб. 

Заявленную сумму 10 000 руб. за составление искового заявления представителем суд считает завышенной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, лишен был возможности определить самостоятельно стоимость ущерба, причиненного проливом, поэтому составление экспертного заключения ООО «ЦенСо» являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Несение расходов подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 41).

Также в материалах дела имеется ходатайство экспертной организации ООО «Экспертно-техническое бюро» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 80 300 руб. (л.д. 119), которая не оплачена. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что не возражает против оплаты экспертизы, но только по решению суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, заключение эксперта положено в основу судебного решения, а выводы эксперта подтвердили обоснованность иска, расходы за ее производство подлежат взысканию с ответчика в размере 80 300 руб. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» за счет средств бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры 19 декабря 2023 года в размере 572 840 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб., а всего - 585 340 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в большем размере - отказать.

Взыскать с муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» за счет средств бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.