Дело № 2-5039/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-007148-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЕ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АЕ Групп» обратился суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер> от 23.12.2022 по состоянию на 11.07.2023 в размере 58000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.12.2022 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма 

<

номер> договор действует до момента полного его исполнения.

В соответствии с п.5 Правил предоставления микрозаймов, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно п.14 индивидуальных условий должник выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита ООО «Кредиска МКК».

В соответствии с Общими условиями предоставления микрозаймов ООО «Кредиска МКК» допускается порядок обслуживания физических лиц в целях заключения/пролонгации договоров займа, путем предоставления клиенту доступа в личный кабинет на сайте для использования функционала подписания договоров с помощью аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

23.12.2022 по реквизитам, указанным ФИО1, ему были перечислены денежные средства в размере 23000 рублей по номеру телефона 

<

номер>, электронная почта 

<

адрес>, номер банковской карты 

<

номер>, код смс подписания оферты 

<

номер>, УИД 

<

номер>, УИД должника 

<

номер>.

04.07.2023 между ООО «Кредиска МКК» и ООО «АЕ Групп» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, вытекающие из договора займа 

<

номер> от 23.12.2022, заключенного с ФИО1

ООО «Кредиска МКК» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования от 04.07.2023, в котором указало на обязанность ответчика исполнить обязательства по договору 

<

номер> и перечислить на счет цессионария денежные средства в размере 58000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

Представитель истца ООО «АЕ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.12.2022 между ООО «Кредиска МКК» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа составила 23000 рублей, процентная ставка 365% годовых (366% годовых в високосный год), в п. 21 указан способ получения заемщиком потребительского кредита – на банковскую карту с указанием её реквизитов (л.д. 15-21 – копия договора, л.д. 22-23 – заявление о предоставлении потребительского займа, л.д. 24- заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе коллективного страхования «Моя работа»).

23.12.2022сумма займа в размере 23000 рублей по договору займа 

<

номер> была перечислена заемщику ФИО1 на банковскую карту 

<

номер> (л.д. 26).

Таким образом, ООО «Кредиска МКК» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств не поступали в нарушение условий договора.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В пункте 2 договора указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 13 договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из договора займа 

<

номер> от 23.12.2022 следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора определена в размере 365 % годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.07.2023 между ООО «Кредиска МКК» и ООО «АЕ Групп» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, вытекающие из договора займа 

<

номер> от 23.12.2022, заключенного с ФИО1 (л.д. 27-28, 30-31).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашении задолженности в размере 58000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по договору займа, заключенному с ответчиком, является ООО «АЕ Групп».

Судом установлено, что первоначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи 2368 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023 в связи с поступлением до должника возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ 

<

номер> от 16.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЕ Групп» задолженности по договору 

<

номер> от 23.12.2022 по состоянию на 11.07.2023 в размере 58000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 970 рублей, а всего 58970 рублей (л.д. 14).

Ответчиком нарушены условия договора займа и не произведен платеж в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом и в достаточном объеме. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору займа 

<

номер> от 23.12.2022 составляет: сумма процентов – 45770 рублей, в том числе: сумма процентов за пользование – 4600 рублей, сумма процентов за просрочку – 41170 рублей; при этом в соответствии с пп. б п. 2 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга, таким образом, максимальная сумма процентов не может превышать 34500 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 58000 рублей, из которых: 23000 рублей – сумма основного долга, 34500 рублей – сумма процентов, 500 рублей – сумма задолженности по дополнительным услугам. Также истец указал, что ответчиком в пользу истца платежи не производились (л.д. 29).

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, периода просрочки.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей (л.д. 6 – платежное поручение 

<

номер> от 27.07.2023, л.д. 7 – платежное поручение 

<

номер> от 14.11.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АЕ Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

номер>) в пользу ООО «АЕ Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

номер> от 23.12.2022 по состоянию на 11.07.2023 в размере 58000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей, а всего 59940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.