Дело № (УИД 63RS0№-05, №)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 6 » н о я б р я 2 0 2 4 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е 

Красноармейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора 

<

адрес> Новикова К.А. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агайдарова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката индивидуала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; русского, русским языком владеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющей несовершеннолетнего сына В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., и малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р.;, с неполным средним образованием; официально не работающего; военнообязанного; ранее не судимого;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных

ч. 1 ст. 245 УК РФ

ч. 1 ст. 166 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, при нахождении возле двора дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным – собакой породы шарпей, принадлежащей Потерпевший №1 С целью причинения увечья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял в руки металлическую лопату и нанес собаке породы шарпей, принадлежащей Потерпевший №1, не менее трех ударов по голове, что создало непосредственную угрозу жизни, а в последующем повлекло за собой причинение увечье собаке в виде: ушибов, отеков, открытых рваных ран в области головы.

ФИО1 также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный около дома по адресу: 

<

адрес>, трактор Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Экотехнологии», и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным трактором. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, действуя умышленно, приблизился к трактору Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение трактором, открыл правую дверь, разбив нижнее стекло, включил массу для подачи питания от аккумулятора, запустил двигатель путем замыкания цепи между двумя болтами стартера, после чего сел на водительское сиденье, привел трактор в движение, включив скорость коробки передач и уехал на нем в направлении поля, расположенного на краю села 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным обвинением. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ – к категории средней тяжести.

Суд считает возможным с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, требования ст. 314-315 УПК РФ при заявлении ходатайства соблюдены.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 с целью причинения боли и страданий, нанес собаке породы шарпей Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове, что создало непосредственную угрозу жизни, а в последующем повлекло за собой причинение увечья собаке.

Также из предъявленного обвинения усматривается, что не имея правомочий по пользованию и распоряжению ФИО1 неправомерно проник и привел в движение, не имея цели хищения, трактор, принадлежащий ООО «Экотехнологии».

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемых преступлений органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении собаки шарпей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье; по эпизоду в отношении трактора ООО «Экотехнологии» по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не по одному из эпизодов, суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении каждого из совершенных деяний, и считает подлежащей уголовной ответственности.

Основания для освобождения подсудимого об уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу не установлены не по одному из преступлений.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> по которому характеризуется посредственно; официально не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей; на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, инвалидом не является, сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие четырех малолетних детей;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ: по эпизоду в отношении собаки – передачу потерпевшей денежных средств в сумме 8 000 руб. на лечение у ветеринара; по эпизоду в отношении трактора – ремонт разбитого стекла;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах по обоим преступлениям подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по обоим преступлениям.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении угона трактора совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по каждому из преступления суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания по каждому из инкриминируемых преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного стабильного дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, суд считает назначение наказания в виде штрафа по каждому из преступлений нецелесообразным и не отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным и недостаточным для исправления подсудимого назначение по эпизоду жестокого обращения с животным предусмотренных санкцией статьи наказаний в виде обязательных и исправительных работ.

Суд считает целесообразным и достаточным назначить по обоим эпизодам предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 245 и ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что указанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и установленных законом оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении наказания у суда также не имеется по обоим преступлениям. 

Размер наказания по каждому преступлению суд определяет на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств.

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется ни по одному из преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает по обоим преступлениям.

В связи с тем, что одно из преступлений относится к категории небольшой, другое к категории средней тяжести, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО1 подлежат установлению обязательные ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Для контроля за осужденным и в целях предупреждения совершения им новых преступления, суд полагает также целесообразным возложить ФИО1 ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, и полагает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст.299 УПК РФ о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи защитником по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь статьями ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 (ДЕСЯТИ) месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО25 окончательное наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 ФИО21 ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

Возложить на ФИО1 ФИО22 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: 4 фотографии – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 ФИО23 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>