Дело №10-5682/2025 Судья Ростов А.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО12

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитника - адвоката Калетина И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО13

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля № принадлежащего ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Калетина И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., посчитавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при полном признании вины не учёл причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что отказ от освидетельствования был сделан по предложению сотрудников ДПС. Отмечает, что, по его мнению, он не находился в состоянии опьянения, поскольку употребил алкоголь накануне, а освидетельствование с помощью технического средства измерения показало 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ссылается на то, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были признаны смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья ребенка, положительные характеристики, а также статус ветерана боевых действий. Кроме того, не соглашается с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. Просит изменить приговор, снять арест с автомобиля и исключить его конфискацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашнина А.В. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Версия осужденного о невиновности и предвзятом отношении сотрудников полиции, отсутствии признаков опьянения проверялась судом и была обоснованно отвергнута. 

Обосновывая виновность осужденного, суд правильно сослался на совокупность изобличающих его доказательств.

Так свидетели ФИО14., ФИО7 и ФИО8 (сотрудники ДПС), подтвердили управление ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> Последний был остановлен для проверки документов, поскольку ранее лишался права управления транспортными средствами. У ФИО1 были признаки опьянения: запах жженой марихуаны, резкое изменение окраски кожных покровов лица, бледность, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которое не выявило алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ», отчего он отказался. 

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО1 разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Сам ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, не установлено. 

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти же разъяснения распространяются и на ст. 264.1 УК РФ.

Свидетели ФИО7, 

<

данные изъяты>. подтвердили, что ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 8 разд. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имелись все основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и правомерности направления его на медицинское освидетельствование не имеется.

Как в протоколе об отстранении (л.д.16), так и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18) указаны признаки опьянения ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. 

Воспроизведение на видеозаписи совершаемых процессуальных действий (л.д.76)., свидетельствует о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Его отказ был добровольным, а основания направления на медицинское освидетельствование - понятны.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты. Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, нельзя признать обусловленным объективными и уважительными причинами.

Также виновность подтверждается иными доказательства подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом. 

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Квалификация судом действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильная и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, с достаточной полнотой.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания. 

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом разрешен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля № использованного им при совершении преступления.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья