Судья Шичков А.В. Дело № 22-4217/2021

50RS0044-01-2021-001831-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи 

Мусаева М.А., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Оленева А.Б.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Новикова В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, образования неполного среднего, холостой, на иждивении никого не имеющий, работающий в ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанный, ранее судимый:

13.03.2018 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 07.05.2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден: 

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу из зала суда. 

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу нее в счет возмещения материального ущерба взыскано 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены примерно в 12 часов 10.11.2020 года, 17.11.2020 года и примерно в 18 часов 10.12.2021 года на территории г. Серпухов Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе защитник Новиков В.В. не соглашается с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы наказание. 

В обоснование своей жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. С учетом того, что преступления, за которые он осужден относятся к преступлениям средней тяжести, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1 частично возместил ущерб намерен полностью возместить, полностью возместил ущерб своей матери ФИО, с учетом состояния его и его родственников, его явки с повинной и мнения потерпевшей ФИО, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п.«б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал то, что осужденный ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1 частично возместил ущерб и намерен полностью возместить, полностью возместил ущерб своей матери ФИО состояние здоровья его и его родственников, его явки с повинной и мнение потерпевшей ФИО 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не нашел. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не нашел с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Мусаев