Дело № 1-159/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск «20» декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Боцманова А.Ю.,

потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный №, двигался по 93-94 километровому участку автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил бригаду рабочих в количестве 4 человек.

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета, дорожных (снежный накат) и метеорологических (атмосферные осадки в виде снега) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не принял и создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего допустил занос автомобиля, пересек разделительною полосу и совершил выезд на сторону встречного движения. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5., п. 9.1 (1) и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 (1).: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена …, разделительной полосой, …»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Водитель ФИО1, выехав на сторону встречного движения на 93 км + 400 м указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя Б с последующим наездом на дорожное ограждение, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> опрокинулся.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Б не имел возможности предотвратить столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> – А причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

А были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 1.5., п. 9.1 (1) и п. 10.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности водителя ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью А

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшего А поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда, вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО2 он не имеет, примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник Боцманов А.Ю. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, путем принесения извинений, примирился с потерпевшей стороной. 

Прокурор Христенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим.

Как видно из заявления потерпевшего А они с ФИО1 примирились, ФИО1, вред загладил. А просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Суд считает, что заявление потерпевшего А о прекращении уголовного дела является обоснованным. В заявлении потерпевшего А, ясно выражено его добровольное и осознанное волеизъявление к примирению с подсудимым ФИО1

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшего А, при этом ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- материалы по ДТП хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Данченко