Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшей ФИО24

подсудимого С-ных ФИО25 и его защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО26 и его защитника – адвоката Тимирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С-ных ФИО27, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО28, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО29 нарушил неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. у ФИО1 ФИО30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно – квартиру № №, расположенную на 1 этаже 

<

адрес>, против воли проживающих в ней лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО31 в указанное время, в нарушение ст.25 Конституции РФ, устанавливающей, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, надев перчатки, подошел к оконному проему комнаты квартиры № № расположенной на первом этаже 

<

адрес>, принадлежащей ФИО32 и, используя молоток, действуя умышленно, разбил сектор остекления оконного блока комнаты указанной квартиры, после чего против воли и желания ФИО33 незаконно проник в указанную квартиру через окно, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Совершая указанные действия, ФИО1 ФИО34 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

С-ных ФИО35 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> час. у С-ных ФИО36 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего малознакомой ему Дарницкой ФИО37 находящегося в жилище последней, расположенном по адресу 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанное жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, С-ных ФИО38 в указанное время через проем, разбитый в остеклении оконного блока, рукой отпер и открыл единственную его створку и незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения собственника, через окно проник в жилище – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО39 откуда тайно от окружающих похитил, взяв в руки, имущество, принадлежащее ФИО40 а именно: 

<

данные изъяты> После этого С-ных ФИО41 с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО42 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Совершая указанные действия, С-ных ФИО43 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища и причинения ей имущественного вреда, и желал их наступления.

Подсудимый С-ных ФИО44 в судебном заседании вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время около 8-9 час. в присутствии ФИО45 ходил смотреть квартиру № №, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, с целью возможного приобретения его матерью. В последующем во дворе дома стал употреблять спиртные напитки с соседом ФИО46 и знакомым ФИО1 ФИО47 В этот период у него возник умысел на совершение кражи из квартиры № №. С этой целью он попросил ФИО1 ФИО48 разбить стекло в окне, на что ФИО23 согласился. Совершить кражу совместно он ФИО23 не предлагал, о своем намерении похитить имущество не сообщал, в предварительный сговор на хищение имущества с ним не вступал. Он передал ФИО23 имеющиеся при себе молоток и перчатки и показал окно, в котором нужно разбить стекло. Ничего не спрашивая, ФИО23 молотком разбил стекло, при этом порезал руку. Он (ФИО22) в образовавшийся проем просунул руку и, открыв створку окна, проник в квартиру, при этом ФИО23 с собой не звал. Однако ФИО23 залез в квартиру вслед за ним, так как ему нужно было перевязать рану. Найдя в квартире тряпку, ФИО23 тем же путем покинул квартиру. Он же в свою очередь, забрал вещи, которые находились на полу комнаты в пакете, в том числе 

<

данные изъяты>. Затем, взяв ключ от квартиры из ключницы, лежащей на подоконнике, покинул квартиру через входную дверь, заперев ее на ключ. Похищенные вещи оставил у себя дома и вышел во двор, при этом, ключ от квартиры потерпевшей выбросил в клумбу. Во дворе Пушкар перевязывал ФИО23 рану. После этого он (ФИО22) и ФИО49 ушли к соседям, а ФИО23 остался во дворе дома. Когда вернулись обратно, ФИО23 уже не было. Вечером продал похищенное имущество с помощью ФИО50 незнакомому мужчине на улице, деньги потратил на личные нужды. ФИО23 больше не видел, о совершении кражи из квартиры ФИО23 не знал. 

Подсудимый ФИО1 ФИО51 в судебном заседании вину в нарушении неприкосновенности жилища признал, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. приехал в гости к знакомому ФИО22, с которым во дворе 

<

адрес>, употребляли спиртное. В ходе этого ФИО22 попросил его разбить окно в квартире, на что он согласился. О своей цели ФИО22 ему не говорил, проникнуть в квартиру и совершить кражу не предлагал. ФИО22 дал ему молоток и показал окно, в котором он (ФИО23) разбил стекло молотком, при этом он сильно порезал безымянный палец правой руки. После этого, он выбросил в траву молоток и перчатки и залез в квартиру вслед за ФИО22, чтобы перевязать рану и остановить кровь. Взяв какую-то тряпку, он вылез из окна обратно на улицу и вернулся к ФИО52 который стал перевязывать ему руку. Что делал в квартире ФИО22 – не видел. Через некоторое время ФИО22 вернулся, после чего они с ФИО53 куда-то ушли. Сам он (ФИО23) пошел домой, так как ему стало плохо. О том, что ФИО22 совершил кражу – узнал только от сотрудников полиции. 

Наряду с признанием вины подсудимыми, суд их вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО54 также давал признательные показания, которые были исследованы судом на основании пп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО55 показал, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО22 и ФИО56 общались между собой о том, что соседи с первого этажа их дома продают квартиру. Через некоторое время после этого ФИО22 предложил ему проникнуть в эту квартиру, на что он согласился, так как был сильно пьян. ФИО22 ему не говорил, что будет что-то похищать, совершить кражу из данной квартиры не предлагал. С какой целью ФИО22 предложил проникнуть в квартиру, он не объяснил. ФИО22 передал ему молоток и перчатки синего цвета и попросил разбить окно на первом этаже. Он (ФИО23) надел перчатки и ударил по стеклу молотком, при этом порезался безымянным пальцем правой руки. Тогда он стал снимать перчатки с рук, а ФИО22 в это время просунул руку в отверстие окна, открыл соседнюю створку и проник в квартиру через окно. Он (ФИО23) выкинул на землю молоток и перчатки и следом за ФИО22 проник в квартиру через окно. Находясь в помещении квартиры, он стал искать, чем перевязать палец, так как сильно текла кровь. В какой-то момент он увидел у ФИО22 в руках ресивер черного цвета и 

<

данные изъяты> в коробке. После этого ФИО22 с данными вещами вышел из квартиры также через окно. Он (ФИО23) нашел в квартире салфетки, перевязал ими палец и также вышел из квартиры через окно. После этого ему стало плохо, она сел на скамейку около стола и увидел, что ФИО57 с ФИО22 куда-то ушли. Он посидел некоторое время на скамейке, после чего пошел домой. Цели похитить что-либо из данной квартиры у него (ФИО23) не было, в предварительный сговор о хищении имущества с ФИО22 он не вступал, в жилище проник не с целью хищения чужого имущества, а потому что ФИО22 попросил его разбить стекло, что он и сделал. В квартире вещи он не брал, искать вещи в квартире, также выносить оттуда чужие вещи он ФИО22 не помогал 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО1 ФИО58 в последующем подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на окно квартиры № №, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, где он разбил стекло, после чего они с С-ных ФИО59 проникли в указанную квартиру, откуда С-ных ФИО60 похитил имущество; у него (ФИО23) цели похитить имущество не было 

<

данные изъяты>

Приведенные показания ФИО1 ФИО61 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств. 

В судебном заседании также исследовано заявление ФИО1 ФИО62, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он незаконно проник в чужое жилище по адресу 

<

адрес>). Данное заявление суд признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии ФИО1 ФИО63 были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление написано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Вышеизложенные показания С-ных ФИО64 и ФИО1 ФИО65 данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, последовательны, существенных противоречий в части проникновения в жилище и хищения имущества подсудимым С-ных ФИО66 не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими материалами уголовного дела. 

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка во дворе 

<

адрес> и в квартире № № данного дома, обнаружены и изъяты: 4 отрезка липкой ленты и 3 отрезка темной дактилопленки со следами папиллярных линий рук, молоток со следами папиллярных линий рук, а также марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>

Как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь на двух тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола в кухне и на траве под столом слева от калитки, могла произойти от ФИО1 ФИО67 (т.1 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на поверхности отрезков липкой ленты 1-4, отрезках темной дактилопленки 5-7, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено восемь следов папиллярных узоров рук, которые пригодны для идентификации личности; на поверхности молотка следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен молоток, состоящий из деревянной рукояти и металлической части (т.1 л.д.91-94), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

Как установлено заключением дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты> следы рук 3-7, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> оставлены С-ных ФИО68. 

<

данные изъяты>

Кроме того, показания подсудимых также подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь также согласуются с материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО69 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последней в полном объеме, установлено, что квартира по адресу 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ее и супруга. В данной квартире они не проживали с июля 2018 года, так как собирались продавать. Ключей от квартиры было три – один у нее, второй оставила соседке ФИО70, чтобы присматривать за квартирой и проветривать ее, третий находился в квартире в ключнице на подоконнике. Снаружи на всех окнах квартиры имеются механические рольставни. Последний раз она приходила проверять ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. Открыла ее своими ключами, порядок нарушен не был, все вещи находились на своих местах, рольставни в кухне-гостиной были открыты, окно было в положении микропроветривания, а в спальне рольставни и окно были закрыты. В квартире находилась около 15 минут, после чего ушла, закрыв квартиру на ключ. В это время во дворе дома видела соседей ФИО71 и еще около 2 человек, которые распивали спиртные напитки. В тот же день около 21 час. ей позвонила ФИО72, которая сообщила, что окно со стороны комнаты, совмещенной с кухней, ее квартиры разбито, около окна имеется кровь, из квартиры пропали 

<

данные изъяты>. Она вызвала сотрудников полиции и около 22 час. сама подъехала к 

<

адрес> Осмотрев квартиру, обнаружила, что пропали: запасной ключ от входной двери, находившийся в ключнице на подоконнике окна в спальне, оценивает его в 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> Материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. не является для нее значительным.

Показания потерпевшей ФИО73 относительно наличия и стоимости похищенного имущества подтверждаются копиями документов на 

<

данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшей также подтвердила свидетель ФИО74 обнаружившая факт совершения преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО75 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последней в полном объеме, установлено, что она проживает в 

<

адрес> по-соседству с потерпевшей и подсудимым ФИО22. Потерпевшая ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в своей квартире, так как решила ее продать; ключи от квартиры она оставила ей, чтобы проветривать квартиру и показывать покупателям. ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 час. она открыла рольставни на всех окнах квартиры № №, открыла окна на проветривание (откинув внутрь комнаты). После этого вышла к подъезду, где встретила ФИО22. Последний попросил показать ему квартиру 

<

данные изъяты> с целью приобретения для своей матери. Вместе с ФИО22 они прошли в квартиру, где он осмотрел все помещения, в том числе: изолированную комнату, где на подоконнике находилась ключница, которую он брал в руки, затем положил обратно на подоконник; кухню-гостиную, где на полу при входе справа лежал ресивер в корпусе черного цвета и картонная коробка от него, ФИО22 брал в руки ресивер, затем положил обратно. После этого она с ФИО22 вышли из квартиры, и она закрыла ее на ключ. Около 08.45 час. она уехала по делам, вернулась домой около 21.00 час. ФИО22 в это время находился со своей компанией во дворе дома, они были в нетрезвом состоянии, употребляли алкоголь. Далее девушки около подъезда сказали ей, что в квартире ФИО77 разбито стекло. Она открыла дверь в квартиру потерпевшей ключом. Зайдя, сразу увидела, что рольставни в гостиной спущены, пол и газовая панель испачканы кетчупом, конфорки от плиты лежали на полу, также на полу не было 

<

данные изъяты>. В изолированной комнате одна половина окна разбита, а вторая – была открыта настежь, рольставни также были спущены, открытая ключница лежала на полу, при этом, ключа от квартиры в ней не было. Находясь в квартире, она позвонила ФИО78, которая сообщила ей, что приходила сегодня в квартиру около 15.00 час., но ничего не трогала и рольставни не закрывала. ФИО79 сообщила, что вызовет полицию.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ. в 21.29 час. поступило сообщение от ФИО80 о том, что в квартире по адресу 

<

адрес>, выбито окно, на стенах кровь, похищено имущество (

<

данные изъяты>

Как следует из выписки ЕГРП и кадастрового паспорта, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> является жилым помещением (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО81., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от старшей по дому ФИО82 ему стало известно, что в квартиру № № было совершено проникновение через окно и похищены вещи. Помнит, что в тот день в дневное время жильцы их дома – С-ных ФИО83 и ФИО84 – распивали во дворе спиртные напитки. 

Из показаний свидетеля ФИО85 данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в 

<

адрес> с сожителем ФИО86, который умер в октябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО87 утором, а затем во второй половине дня употреблял спиртные напитки во дворе дома вместе с соседом С-ных ФИО88. Когда вечером приехали сотрудники полиции, они продолжали сидеть за столом и употреблять спиртное. Помнит, что под столом на земле валялись салфетки с кровью. 

Из показаний свидетеля ФИО89, данных при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.170-172), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО90 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ. с утра ФИО23 употреблял спиртные напитки дома, а в районе обеда сообщил, что поехал к другу. В дальнейшем увидела его лишь около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, на безымянном пальце правой его руки имелась свежая рана в виде пореза. Утром следующего ФИО23 ей рассказал, что они с друзьями употребляли спиртное, в последующем один из них дал ему предмет, которым он разбил окно и порезался.

Из показаний свидетеля ФИО91 данных в ходе судебного следствия, установлено, что летом 2018 года на улице к нему подошли двое мужчин, один из которых был ФИО22, и предложили ему купить 

<

данные изъяты>, находящиеся у них в коробке, на что он согласился. В последующем от сотрудников полиции узнал, что имущество краденое. Все имущество, которое он купил, было изъято у него в ходе личного досмотра. Подсудимого ФИО23 среди мужчин, которые продали ему имущество, не было.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО92 изъяты: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО93 данных в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он в присутствии двух понятых проводил личный досмотр ФИО94 с целью обнаружения похищенного имущества, в результате которого были изъяты 

<

данные изъяты>». 

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО95 предметы выданы ФИО96 следователю в ходе выемки, о чем составлен протокол выемки от 

<

данные изъяты>), а затем осмотрены 

<

данные изъяты>) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, которые кладутся судом в основу подтверждения вины подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и каких-либо существенных противоречий не содержат. 

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимых у кого-либо из них судом не установлено. 

Органом предварительного расследования действия подсудимых, каждого, были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимым органами предварительного расследования, в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимого С-ных ФИО97 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого ФИО1 ФИО98 – по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае, когда установлено, что участвовавшие в нем лица заранее договорились о совместном совершении преступления, согласовали свои действия и распределили между собой роли. 

Судом установлен факт проникновения в 

<

адрес> и С-ных ФИО99 и ФИО1 ФИО100 Их нахождение в жилище потерпевшей явно носило противоправный характер. Они осознавали, что действуют без разрешения и против воли проживающего в нем лица. При этом, С-ных ФИО101 проник в квартиру с целью совершения хищения чужого имущества, действовал тайно от окружающих.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак в действиях С-ных ФИО102 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Однако доказательств наличия между С-ных ФИО103 и ФИО1 ФИО104 сговора на тайное хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях хищения чужого имущества – в ходе судебного следствия не добыто. Доводы ФИО1 ФИО105 об отсутствии у него корыстного умысла при совершении проникновения в жилище потерпевшей представленными суду доказательствами не опровергнуты. Одновременно с изложенным, показания ФИО1 ФИО106 данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в той части, что он видел, как С-ных ФИО107 с похищенными вещами покинул квартиру через окно, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО108 состоял в сговоре на тайное хищение чужого имущества, либо принял участие в его совершении.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого С-ных ФИО109 «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, а ФИО1 ФИО110 выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище.

Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства обвинения, предъявленного органом предварительного расследования С-ных ФИО111 и ФИО1 ФИО112 исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Данное уточнение не выходит за пределы действий, которые вменялись в вину подсудимым, не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, с учетом позиции стороны обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого С-ных ФИО113 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого ФИО1 ФИО114 – по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, учитывая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать последних вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С-ных ФИО115. совершил преступное деяние, направленное против собственности, которое отнесено к категории тяжких преступлений. С-ных ФИО116 ранее судим, на учете у нарколога не состоит, постоянного места жительства (регистрации) не имеет. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также по фактическому месту жительства, в том числе свидетелями ФИО117 показания которых были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.117, 118), характеризуется отрицательно, матерью – С-ных ФИО118 характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание С-ных ФИО119. 

Обстоятельством, отягчающим наказание С-ных ФИО120 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом факт нахождения С-ных ФИО121 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

ФИО1 ФИО122 совершил преступное деяние, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ФИО123 ранее судим, имеет постоянное место жительства (регистрации), состоит на учете у нарколога. По месту жительства, в том числе свидетелями ФИО124 показания которых были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), характеризуется удовлетворительно. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления – в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО125.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 ФИО126 не имеется. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом факт нахождения ФИО1 ФИО127 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их имущественном положении, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет назначение подсудимому С-ных ФИО128. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимому ФИО1 ФИО129 – в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а равно в отношении подсудимого С-ных ФИО130 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного С-ных ФИО131 преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому С-ных ФИО132 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО133 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, степень тяжести и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 ФИО134 в течение испытательного срока при условном осуждении, а С-ных ФИО135 – при опасном рецидиве преступлений, а также принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им подобных деяний.

Оснований для замены кому-либо из подсудимых лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вопрос об отмене ФИО1 ФИО136 условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты>., которым ФИО1 ФИО137 назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1 ФИО138 суд не применяет положения ч.4 ст.74 УК РФ, а назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с пунктами «а», «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание С-ных ФИО139. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 ФИО140 – в колонии-поселении.

Доводы ФИО1 ФИО141 о перерасчете срока наказания, назначенного приговорами 

<

данные изъяты> по настоящее время, необоснованны. По смыслу действующего законодательства, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б», «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, не могут быть применены к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения С-ных ФИО142 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения, а ФИО1 ФИО143 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов по назначению подлежат возмещению как за счет средств осужденных, так и за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

С-ных ФИО144 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания С-ных ФИО145 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С-ных ФИО146 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

ФИО1 ФИО147 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты>) месяцев с удержаниями в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>., окончательное наказание ФИО1 ФИО148. назначить в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО149 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО150 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- молоток, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Ижевску, и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- 4 отрезка липкой ленты и 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО151 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.