№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 июня 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> 

ФИО3, ФИО4,ФИО5 

подсудимого 

ФИО8 

защитника по уд. 694, ордеру № от 25.03.2019потерпевшей 

Петрова ФИО18 А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе со ФИО13, Свидетель №2, неустановленным лицом, Свидетель №1 и Потерпевший №1, решил 

<

данные изъяты> похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО8 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО13, неустановленное лицо, и Свидетель №2 покинули помещение вышеуказанной квартиры, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 за его действиями не наблюдали и не могли воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе безопасность совершения преступления, со шкафа, находящегося в прихожей, взял сумку стоимостью 1590 рублей, в которой находились денежные средства в размере 50 000 рублей, телефон марки «HuaweiY5 2017 gold» стоимостью 7490 рублей, ключ стоимостью 650 рублей, ключ стоимостью 400 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», карты Тинькофф банка в количестве двух штук, карта Восточного банка, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которую спрятал под свою жилетку, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество последней.

Завладев похищенным ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 60 130 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевшей. По обстоятельствам дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 собирался поехать в бар. В это же время он переписывался со своим знакомым ФИО35. Чтобы «скоротать» время он решил встретиться с ФИО36 который в это время отдыхал со своей женой и друзьями, и позвал его в гости. После 21.30-22 час. он приехал в квартиру ФИО30, где познакомился с супругой последнего – потерпевшей ФИО34, их гостями – ФИО38 и девушкой. В квартире они употребляли спиртное. На балконе между ним и ФИО29 возник небольшой конфликт из – за ранее подаренного им браслета, но он был ими сразу же разрешен. Однако, потерпевшая стала неадекватно на него реагировать, говорила, что он (подсудимый) недостоин такого подарка, по ее просьбе он передал ей браслет, она его спрятала и больше не вернула. Поскольку он не хотел ругаться, то решил поговорить на эту тему с ФИО10 на следующий день. Через некоторое время к нему приехал ФИО32, который с согласия ФИО31 также прошел в квартиру, они общались за столом, периодически выходили курить на балкон. Спустя примерно 30 мин. после того, как уехали ФИО37 и его подруга, кем-то из них было вызвано такси. ФИО33 вышел первым, поскольку ему позвонила девушка. На кухне квартиры он одел кофту, взял свою жилетку в прихожей, и тоже вышел из квартиры. Он позвонил в домофон, потерпевшая ему открыла, он поднялся, попросил ФИО28 вынести пиво. Она захлопнула входную дверь, и через десять секунд вынесла ему две банки. Он спустился вниз, они сели в машину, ФИО39 по дороге передумал ехать в клуб, доехал до дома, а он проследовал в бар.

Сумку потерпевшей ФИО28 не брал, в квартире ее не видел. Полагает, что потерпевшая испытывает к нему личную неприязнь, о чем свидетельствовало ее поведение в ходе конфликта с браслетом. Однако какие – либо причины неприязни назвать не смог.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО40 А.Д., данные им в входе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. он приехал домой к своему приятелю ФИО10 по адресу: 

<

адрес> 394, где находились девушка последнего ФИО28, и его друзья Катя и Игорь, с которыми ранее он не был знаком. Они сидели за столом, общались, периодически выходили на балкон покурить. В ходе общения ФИО28 попросила показать ей браслет, надетый у него на руке и подаренный ему в 2017 году ФИО42. Он передал ей браслет, но ФИО28 забрала его себе, сказав, что он не заслужил такого подарка от ФИО48. Он не стал из-за этого начинать конфликт, решив, что утром поговорит с ФИО50 и вернет браслет. В 00.20 час., с согласия ФИО41, в квартиру пришел его знакомый ФИО47. В 01.00час. ДД.ММ.ФИО11 поехали домой. Через час, в 02 час. ФИО28 вызвала ему и Максиму такси, сказала, что машина скоро подъедет. После этого они вышли на балкон покурить. Вход на балкон осуществляется через комнату, расположенную справа от входа в квартиру. Покурив, ФИО43 вышел первым. Он, проходя через прихожую, в шкафу, расположенном слева от входа, рядом с куртками, увидел сумку небольшого размера, похожую на клатч. Поскольку он был зол на ФИО28 из – за того, что она забрала браслет, он решил забрать эту сумку. Он взял сумку, она был закрыта, быстро засунул её под жилетку и пошёл обуваться, так как такси уже приехало. ФИО46 при этом ничего не заметил. ФИО49 в это время уже ждал его на улице. ФИО44 попрощался с ним, пошёл в комнату, дверь за ним закрывала ФИО28. В подъезде он вытащил из под жилетки сумку, открыл её, нащупал рукой ключи, какие-то карты, и две денежные купюры. Он достал из сумки купюры, достоинством по 1 000 рублей каждая, и забрал себе, положив в карман. После этого вышел на улицу, сумку выкинул в кусты рядом с подъездом. Садясь в машину такси, он вспомнил, что забыл в квартире пиво. Он поднялся, дверь открыла ФИО28 и по его просьбе вынесла пиво. Далее на такси ФИО45 довезли домой, а он поехал в бар. Денежные средства в размере 2 000 рублей потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 104-107).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника – адвоката Петрова А.В., при участии двух понятых и потерпевшей Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> указал на шкаф в коридоре квартиры, откуда он похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, место в подъезде дома на 1-м этаже, где он вытащил из сумки 2000 руб., а также на улице– показал кусты, справа от подъезда, куда он выкинул похищенную сумку. (т.1 л.д. 116-126).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вину в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 признал частично. Показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме, указал о добровольной дачи показаний без психологического, физического или иного давления. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он похитил сумку, принадлежащую ФИО28, он вышел в подъезд, где на 1-м этаже достал похищенную сумку из под жилетки, засунул туда руку и достал оттуда денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Внутрь сумки он не заглядывал и достоверно не знает, что было внутри. На ощупь там были какие-то пластиковые карты, ключи, и несколько купюр. Он достал из сумки только купюры, как оказалось в размере 2 000 рублей. Сумку он выкинул на улице справа от выхода из подъезда, как он ранее показал в ходе проверки показаний на месте. (т.2 л.д. 7-9,52-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания в связи с применением к нему оперативным сотрудником физического насилия, о чем сообщал следователю. Аналогичные пояснения в ходе проверки показаний на месте, когда он показывал места со слов следователя, и подтверждение им указанных показаний в ходе допросов в качестве обвиняемого, объяснил опасениями за свои жизнь и здоровье вследствие угроз того же оперативного сотрудника. Все следственные действия проводились с ним без адвоката, который, как ему известно, подписывал протоколы спустя некоторое время после их завершения. С заявлениями в правоохранительные органы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не обращался. В адвокатскую палату соответствующее поведение адвоката не обжаловал.

Из показаний свидетеля ФИО15, являющегося следователем отдела по расследованию преступлений ОП№ СУ УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8, все следственные действия с которым (допросы, проверка показаний на месте, очная ставка) проводились с участием защитников – сначала адвоката Глушко, затем – Петрова, после разъяснения ему процессуальных прав. ФИО12 ни разу не сообщал о применении к нему оперативными сотрудниками физического насилия. Все показания записывались с его слов. Он не ограничивал его во времени ознакомления с протоколами следственных действий, замечаний к содержанию которым ФИО12 не делал.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласия всех участников процесса, указали, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте гражданина, представившегося ФИО8, по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО8 вел себя свободно и непринужденно, самостоятельно давал пояснения и показывал на те либо иные места, при этом проводилось фотографирование. По окончанию проверки все участники следственного действия проехали в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участниками проверки, поставили в нем подписи, замечаний не вносили. (т.1 л.д.63-65, 66-68).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. она, ее муж ФИО52 и их приятели ФИО51 приехали к ним домойпо адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Свою маленькую сумку серого цвета, в которой находились 50 000 руб. (10 купюр по 5000 руб.), телефон, ключи, банковские карты она, как обычно, повесила на вешалку шкафа, стоящего в прихожей, слева рядом с входной дверью. Шкаф открытый, сумку было видно. Примерно в 20.30, когда она выключила свой телефон, то видела, что деньги и остальное содержимое сумки, внутри которой не имелось внутренних отсеков, находилось на месте. Она является индивидуальным предпринимателем, и денежные средства, находящееся в сумке, были получены ей в результате осуществления предпринимательской деятельностью, принадлежат ей. В это же время знакомый мужа - подсудимый ФИО12, с которым она ранее не была знакома, настойчиво звонил ФИО56 и хотел встретиться. Со слов мужа, они находились в ссоре, и ФИО12 хотел с ним поговорить. В итоге, ФИО55 позвал его в гости. В 22.30 – 23.00 к ним домой приехал ФИО12. Он был в футболке и в жилетке. В течение вечера они выясняли отношения по поводу серебряного браслета, который ее муж подарил ФИО12 более года назад. Чтобы они не ссорились, она забрала браслет, и сказала, чтобы они разбирались, когда протрезвеют. ФИО12 обиделся на нее за это, поскольку в течение вечера высказывал свое недовольство по этому поводу. Через некоторое время, с ее согласия, к ним в гости пришел знакомый ФИО12 – ФИО58. Все находящиеся в квартире свободно по ней передвигались. Посидев немного, гости разошлись: сначала ушли ФИО54 Катя, она их проводила. ФИО57 пошел спать. ФИО12 и ФИО53, дождавшись такси, ушли, она их не провожала, поскольку мыла посуду на кухне и не наблюдала за тем, как они выходили из квартиры. Примерно через 20 минут, около 01.00 – 01.30 Черенковпозвонил в домофон и вернулся, чтобы забрать оставшееся пиво. ФИО12 остался стоять на пороге, в квартиру не проходил, дверь на замок она не закрывала. Она принесла из кухни банки со спиртным, и отдала ему. Утром примерно в 10.00 час. она обнаружила пропажу сумки, с вышеуказанными вещами, полной перечень и стоимость содержимого которой соответствует предъявленному подсудимому обвинению. В этот же день она вызвала полицию. Полагает, что ФИО12 взял сумку, когда уходил из квартиры в первый раз.

В результате хищения имущества, ей причинен ущерб на общую сумму 60 130 руб., который с учетом ее дохода и состава семьи, является для нее значительным. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В ходе очной ставкиДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО8, потерпевшая ФИО18 подтвердила ранее данные показания, указала аналогичным вышеизложенному образом о перечне имущества и сумме денежных средств, находившихся в похищенной сумке. Обвиняемый ФИО14 в присутствии защитника – адвоката Петрова А.В. показания потерпевшей не подтвердил, указывал, что в сумке находилось только 2000 руб., которые он забрал себе, телефона в ней не было. (т.2 л.д. 45-47). По обстоятельствам производства очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в данном следственном действии, равно как и в проверке показаний ФИО12 в ее квартире, участвовал адвокат последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце лета 2018 года примерно в 20-21 час. он созвонился со своим приятелем ФИО12ым, они договорились встретиться. ФИО12 находился в гостях в районе 

<

адрес> они разговаривали в подъезде на 9-м этаже, а затем по предложению хозяина квартиры Сергея, он тоже зашел в гости. В квартире они сидели на кухне, иногда выходили на балкон вместе с Сергеем и потерпевшей ФИО7. Также в квартире находились двое их знакомых: парень и девушка, и ребенок хозяев. Он находился в гостях в течение нескольких часов, примерно до 2-3 час. ночи. Затем они вызвали два автомобиля такси. ФИО7 предложила забрать им пиво, но он отказался. Он и ФИО12 вместе выходили из квартиры, при этом он разговаривал по телефону. Парень и девушка еще оставались в квартире. Он (Пискунов) никаких не принадлежащих ему вещей из квартиры не брал. В руках у ФИО12 тоже ничего не видел. Хозяева квартиры их не провожали, ФИО28 в коридор не выходила. Пока они ждали такси, ФИО26 решил вернуться в квартиру забрать пиво. Когда ФИО12 вернулся, подъехали обе машины и они разъехались. Ему известно, что в то время у ФИО12 не было постоянного источника доходов.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим приятелем ФИО12ым и в 00.20 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним на 9-м этаже подъезда 

<

адрес>, где ФИО12 находился в гостях. В ходе их разговора, в подъезд вышли ФИО10 и ФИО19. Затем по предложению ФИО10, они все вместе прошли к нему домой, где он познакомился с девушкой последнего - Потерпевший №1, и с девушкой по имени Катя. Они общались на кухне. ФИО10 и ФИО12 общались между собой по поводу кого-то браслета. Примерно в 00.50 час. ФИО12 по просьбе ФИО19 вызвала такси, и последний вместе с Катей уехали. Примерно в 02.00час. ФИО28 заказала такси для него и ФИО12. Он вышел из квартиры, спустился на улицу ждать такси, при этом разговаривал по телефону. Когда он сел в автомобиль, на улицу спустился ФИО12, который сказал, что забыл в квартире пиво и пошел обратно. Находилось ли что -либо в руках ФИО12, он внимание не обратил, поскольку разговаривал по телефону и на него не смотрел. Спустя 5 минут ФИО12 вернулся, в его руках было две банки пива. Они сели в такси. Сначала довезли его домой, а ФИО12, как он понял, поехал в бар. (т.1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Указал, что не наблюдал за действиями и перемещениями ФИО12 в квартире. В чем он был одет в тот вечер, не помнит. В последующем ФИО12 сообщал ему, что в отделе полиции к нему применяли физическую силу, чтобы он признался в краже, однако он этому не поверил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с будущей супругой ФИО28 и со своим друзьями с парохода отдыхал на о. Русский, после чего вечером приехали к ним домой по 

<

адрес>. В это же время он созвонился с ФИО12ым, который также приехал к ним в гости примерно в 22-23 час. В ходе разговора он попросил ФИО12 вернуть ему ранее подаренную им цепочку, поскольку это был подарок брата на день рождения. ФИО12 за это обиделся на него, но конфликтов между ними не было. После того, как он забрал цепочку, к ним приехал друг ФИО12 - ФИО59. Последний разговаривал с ним в подъезде, затем он (ФИО10) позвал их обоих в квартиру. Около 01-02 час. он пошел спать, и проснулся примерно в 8-9час. Его разбудила жена, которая не могла найти свою маленькую серую сумку, которую она всегда вешала в коридоре на вешалку. ФИО28 была с этой сумкой на природе. В ней находился телефон марки «Хуавей» либо «Хонор», деньги в сумме около 50 000 руб., ключи, визитные карточки. На природе супруга показывала ему свернутые пятитысячные купюры, говоря о том, что заработала 50 000 руб. Он не видел, чтобы супруга в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ пользовалась своим телефоном. Этим же утром он позвонил ФИО27, последний отрицал свою причастность к краже, сказал, что находится за городом. Со слов супруги ему известно, что ФИО12 ушел в 2-3 час. ночи. В последующем, супруга их общего с ФИО12ым приятелем сообщила, что когда последний ночевал у них, то из квартиры пропали деньги и украшения. Также был случай, когда он сообщил ФИО12 пин-код своей карты в целях оплаты за покупки, с карты пропала остальная сумма денег. Поэтому в краже сумки он подозревал ФИО12.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами Екатериной и ФИО10, а также с сожительницей последнего Потерпевший №1 поехали на о. Русский. У ФИО28 с собой была небольшая сумка, которую она носила на плече. Примерно в 20.30 час. по предложению ФИО28 они все вместе на такси поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон покурить, а когда вернулся, в квартире уже находился ранее ему незнакомый приятель ФИО60 - ФИО6. Они общались между собой по поводу какого-то браслета. ФИО28 с ними за столом не сидела, пару раз заходила на кухню, звонила с телефона ФИО10. В 00.20час. к ним приехал друг ФИО6 по имени Максим. По его просьбе ФИО28 вызвала ему и Екатерине такси и они уехали. (т.1 л.д.55-57).

Изложенное потерпевшей и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ №, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, о поступлении на тел «02» ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 сообщения от Потерпевший №1 о пропаже с вешалки, расположенной в коридоре 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, ее сумки с денежными средствами в сумме 50 000 руб., телефоном, ключами от дома и работы, банковскими картами, заявитель указала, что в квартиру в период 00 до 01 час. заходил знакомый ее мужа по имени Андрей (т.1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 час ДД.ММ.ГГГГ ее сумку с денежными средствами в размере 50 000 рублей, телефоном марки «Huaweiy5» стоимостью 7490 рублей, ключами от квартиры и от офиса, в результате чего ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрена 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО18 указала на шкаф, расположенный слева от входной двери с крючками для вещей, где с ее слов, висела сумка серого цвета (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление 2 ключей, на общую сумму 1050 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 70-72,73-75.76);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрела телефон марки «Huaweiy5 2017 gold» за 7490 рублей (т.1 л.д. 23,24);

- информацией о стоимости серой сумки, аналогичной похищенной у Потерпевший №1, цена которой составляет 1 590 руб. (т.1 л.д. 25,26);

- приходными кассовыми ордерами, договором на оказание услуг, согласно которым ИП ФИО18 в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, были получены денежные средства на сумму свыше 50 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого приобщены две фотографии, на которых он изображен в жилетке. 

Оценивая доказательства вины ФИО8, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании и ходе следствия, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой они согласуются с остальными исследованными доказательствами. Так, из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО8 видно, что от дачи показаний он не отказывался, указанные показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО8 в присутствии профессиональных защитников: ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Глушко В.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Петрова А.В., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО8 заверил личными подписями, заявлений о неэффективности его защиты либо отсутствии защитников в ходе допросов, а также о неверном изложении в протоколе своих показаний, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия – ФИО8 в ходе допросов не делал.

Показания ФИО8 проверялись в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда последний в присутствии защитника, понятых и потерпевшей самостоятельно, подробно пояснял об обстоятельствах хищения сумки из шкафа. В ходе очной ставки с потерпевшей, ФИО8 в присутствии адвоката дал пояснения,согласующиеся с его ранее данными показаниями.

Заявление подсудимого о применении к нему насилия со стороны оперативного сотрудника и последующей угрозе его применения в целях дачи и подтверждения признательных показаний; утверждения подсудимого о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, выразившегося в отсутствии при производстве всех следственных действий адвоката, суд находит не логичными и неубедительными.

Доказательств оказания на ФИО8 какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Устное сообщение ФИО8 об этом свидетелю Свидетель №2 подтверждением этого не является. При этом ФИО8 не был лишен возможности обжаловать применение к нему незаконных методов ведения следствия, но не сделал этого по собственному желанию. На протяжении всего предварительного следствия ФИО8 в ходе допросов давал неизменные показания о совей причастности к хищению сумки потерпевшей, иных версий обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение, не выдвигал, хотя имел реальную возможность заявить о самооговоре как своему защитнику, так и следователю.

Обеспечение ФИО8 со стадии привлечения его в качестве подозреваемого по делу профессиональными защитниками, сначала – адвокатом Глушко В.А., а затем – адвокатом Петровым А.В., недоверия которым он не высказывал, опровергает соответствующие доводы подсудимого о нарушении его права на защиту. Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем и формальном выполнении назначенными защитниками своих профессиональных обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, по защите интересов ФИО8 доказательств каких – либо действий указанных адвокатов, противоречащих и не соответствующих интересам ФИО8 - из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение подсудимого о производстве с ним всех следственных действий по делу в отсутствии защитников опровергаются содержанием протоколов следственных действий, в которых имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе защитников, замечаний к которым ФИО8 не имел. Факт участия защитника Петрова А.В. в проверке показаний на месте, в очной ставке, проведенных в полном соответствии с требованиями ст. 194 и 192 УПК РФ, подтвержден показаниями свидетеля ФИО15 и потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона при допросах и при проведении очной ставки, проверке показаний ФИО8 на месте, в ходе которых он каждый раз в присутствии защитника давал показания о событии преступления – 

<

данные изъяты> хищении из 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> сумки потерпевшей, наличии в ней ключей, банковский карт и денежных средств, которые он потратил на личные нужды, что однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла.

Многочисленные доводы подсудимого о вынужденной даче признательных показаний и нарушении его прав в ходе предварительного следствия, расценивается как попытка ввести суд в заблуждение относительно правдивости его показаний и законности их получения в ходе следствия. При этом показания ФИО8 единственным подтверждением его виновности в хищении имущества Потерпевший №1 не являются.

Так, обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и причастность к его совершению подсудимого установлены показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Обсуждая показания Свидетель №2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе следствия, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, указав причину возникновения противоречий.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговорила его в силу личной неприязни, о чем по его мнению свидетельствует ее поведение в 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, когда она оскорбляла его, повышала голос и забрала браслет, основаны на предположении подсудимого, и опровергаются исследованными доказательствами: показаниями самого ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей знаком не был, после того, как Потерпевший №1 забрала браслет, чтобы Свидетель №1 и подсудимый перестали выяснять отношения, ФИО2 продолжил проводить время в квартире потерпевшей, между ними конфликтов не возникало. При этом из показаний самого ФИО20 следует, что именно он был зол на ФИО22 за то, что она забрала браслет.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей, оснований для оговора ими ФИО8, в судебном заседании установлено не было.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Так, из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра места происшествия следует, что сумка потерпевшей до ее пропажи висела в открытом шкафу, расположенном в прихожей квартиры. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО13 и девушка по имени Катя покидали квартиру первыми в присутствии потерпевшей, никто из оставшихся в квартире лиц не контролировал нахождение ФИО8 в прихожей и не видел, как он выходил из квартиры. Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО8, данными в ходе следствия, в которых он подтвердил время и место в квартире, откуда он незаметно для всех присутствующих взял сумку потерпевшей, а также указал, каким образом вынес из квартиры похищенное имущество.

Представленные подсудимым его фотографии в жилетке, в которой с его слов он находился в день совершения преступления, с учетом незначительных размером похищенной сумки, не опровергают его показания о том, что он вынес сумку потерпевшей под верхней одеждой.

Решая вопрос об объеме похищенного у потерпевшей имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1, которые объективно подтверждены чеками на покупку телефона, изготовление ключей, данными о стоимости сумки, приходно-кассовыми ордерами за август –сентябрь 2018 года (доход Потерпевший №1, как индивидуального предпринимателя), и полностью согласуются с показаниями Свидетель №1, лично видевшего денежные средства потерпевшей накануне хищения.

К показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, в которых он отрицал вменный объем похищенного имущества, за исключением самой сумки и 2000 руб. из нее, к показаниями подсудимого в судебном заседании, где он заявил о своей непричастности к краже вообще, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Частичное признание вины в ходе следствия, изменение ФИО8 ранее данных показаний и отрицание причастности к преступлению, расценивается судом, как избранный им способ защиты, направленный на смягчение, в последующем (в ходе судебного разбирательства) и на освобождение от грозящей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО21 в 

<

данные изъяты> хищении в период с 16 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение.

Учитывая размер дохода и состава семьи потерпевшей Потерпевший №1, которая указал о значительности причиненного ей ущерба в размере 60 130 руб., суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО8 суд находит не состоятельными, поскольку таковые противоречат исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый пояснил, что оказывает помощь пожилым родственникам: бабушке и дедушке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка (в судебном заседание опровергнуто не было).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО8 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердили свои показания с выходом на место преступления, участвовал в очной ставке с потерпевшей. В связи с чем, суд полагает необходимым также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО8, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить кражу.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО8 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО8 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО8 определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не имеет судимостей, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд, несмотря на несогласие с исковыми требованиями подсудимого, находит его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 60 130 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Обязать ФИО8 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ч.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек №, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.