А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 16 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, женатому, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев было заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, и на основании ч.4 ст.50 УК РФ, неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы было заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО2 должен проследовать самостоятельно.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать, ссылаясь на то, что доводы представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ. он явился у УУИИ и пояснил, что не может работать в ООО «Дмитровский мебельный комбинат», т.к. там очень маленькая зарплата, а у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, и семье финансово очень тяжело. Он просил сотрудников инспекции разрешения найти работу самостоятельно и устроился в ИП ФИО1 водителем. Трудовой договор он представил в инспекцию, а также пояснил, что в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ придти в инспекцию не мог по причине своего заболевания, т.к. была сильная температура. Считает, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания по уважительным причинам, в настоящее время трудоустроен и работает.

Письменных возражений на поданную апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Нечин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ суд при рассмотрении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2 тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, ему были разъяснены и другие положения ст. 46 УИК РФ, о чем у ФИО2 была отобрана соответствующая подписка. При этом, ФИО2 пояснил, что он официально трудоустроен в ОАО «Юбилейный» водителем такси и представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юбилейный» сообщил, что ФИО2 в данной организации не работает, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Дмитровский мебельный комбинат», куда ФИО2 было необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 явился в данную организацию, где ему сообщили, что руководитель на месте нет и что ему позвонят и сообщат, когда надо выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела кадров ОАО «ДМК» сообщила в инспекцию, что принято решение о приеме ФИО2 на работу, и что ему необходимо явиться в отдел кадров для трудоустройства на работу. ФИО2 от работы на данном предприятии отказался, пояснив, что его не устраивает заработная плата. ФИО2 было разъяснено, что отказ от работы является нарушением порядка и условий отбывания наказания. Также ФИО2 был обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ 

Явившись в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил об отказе работать в ООО «Дмитровский мебельный комбинат». Сотрудниками инспекции ФИО2 был предупрежден о том, что отказ от предложенной работы является нарушением порядка и условий отбывания наказаний. ДД.ММ.ГГГГ. за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, а также за отказ от предложенной работы, ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгое в случае повторного нарушения. ФИО2 был обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

При явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ на предприятиях по направлению инспекции, и что он намерен найти работу самостоятельно. ФИО2 вновь было разъяснено, что отказ от предложенной работы является нарушением порядка и условий отбывания наказаний. ДД.ММ.ГГГГ. за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, а также за отказ от предложенной работы, ФИО2 было вынесено повторно письменное предупреждение о замене наказания на более строгое в случае повторного нарушения. 

В дальнейшем ФИО2 с период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, но на вызовы ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился без уважительных причин. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

При этом, ФИО2, имея два предупреждения за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, повторно допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.46 УИК РФ, а именно неоднократно не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Доводы ФИО2 о том, что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ он болел, никакими объективными данными не подтверждаются, и никаких уважительных причин для неявки осужденного в инспекцию, не имеется. 

Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время он самостоятельно трудоустроился в ИП «Точикова» водителем и представленная им копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт трудоустройства ФИО2 официально не подтвержден, и какие-либо сведения о трудоустройстве осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, им не предоставлялись, удержания из заработной платы не производись. 

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием в колонии-поселении, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья