Судья Дубков К.Ю. Дело № 10-22584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 

21 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.

защитника - адвоката Астафурова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Астафурова С.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1 …,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Астафурова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено 5 уголовных дел.

10 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров С.Н. полагает, что постановление суда несправедливо, незаконно и необоснованно, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. и подлежит отмене. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства личной ситуации ФИО1, такие как возраст, социальный статус (наличие семьи, является высококвалифицированным медицинским работником, кандидатом медицинских наук с активной гражданской позицией, проявляющейся в личном вкладе в подготовке и успешном проведении выборов Президента Российской Федерации и иные мероприятия, социально значимого характера), официальное трудоустройство и постоянный, легальный источник дохода, наличие постоянного места жительства на территории в г. Москвы, положительных характеристик по месту жительства и работы. Указывает, что ФИО1 является в настоящее время …. в связи с чем, к ФИО1 применяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также ст. 97 УПК, материалы дела не содержат. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил доводы защиты о том, что все денежные средства, инкриминируемые ФИО1, полученные по договорам, поступали на расчетный счет медицинской организации - …, а не на личные счета ФИО1, поэтому действия ФИО1 были направлены на пополнение активов Общества. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения материала на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам сторон защиты, инкриминируемые ФИО1 преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, а его должность – главного врача клиники не свидетельствует о предпринимательских функциях, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что ему вменяется хищение чужого имущества путем обмана физических лиц. Таким образом, исходя из способа хищения, вмененные ему действия не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на которую ссылается защитник, на него не распространяются.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях. При этом вопреки доводам стороны защиты, обращение потерпевших с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют об отсутствии события преступлений. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемых деяний, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции характеризующие материалы не свидетельствуют об изменении учтенных судом при избрании меры пресечения обстоятельств и о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления необходимых документов, в том числе по характеристике личности обвиняемого, было рассмотрено судом первой инстанции, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении являются обоснованными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым ФИО1 …. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий