Дело № 2а-180/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000264-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 6 июля 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., 

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО5 незаконным.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО5 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайства отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 892 руб. 86 коп. с должника ФИО4, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации, представленной взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя №, поступили денежные средства в сумме 172 782 руб. 24 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен, остаток задолженности по судебному приказу составляет 11 110 руб. 62 коп. денежные средства в полном объеме на счет взыскателя не поступали.

Анализируя указанные разночтения, суд установил, что согласно материалам исполнительного производства в отношении ФИО4 по указанному исполнительному документу с должника было взыскано 183 892 руб. 86 коп. Вместе с тем, на счет взыскателя было перечислено 172 782 руб. 24 кол.

Данные сведения подтверждаются копиями платежных поручений, сведениями о движении денежных средств, реестрами перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход.

Кроме того, факт взыскания денежных средств с должника ФИО4 в полном объеме на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается справкой, выданной работодателем должника МБДОУ «Детский сад № «Радуга», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183892 руб. 86 коп. 

При этом суд учитывает, что судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности основан на задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на задолженности по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № на общую сумму 183 892 руб. 86 коп. 

С целью восстановления прав взыскателя и выяснения причин перечисления не всей суммы взысканной в рамках исполнительного производства на счет АО «ОТП Банк», судом истребована информация из ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю, при этом суд установил, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 при распределении денежных средств допущена ошибка, а именно денежные средства в сумме 11 110 руб. 62 коп. перечислены иному получателю денежных средств – в ПАО Сбербанк России на счет ФИО3.

Вместе с тем, в ходе проведенных проверок в ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю указанные денежные средства были возвращены с указанного счета ПАО Сбербанк России и зачислены на счет взыскателя № с указанием неверного должника и реквизитов иного исполнительного документа – ФИО3, исполнительный документ № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района в настоящее время взыскателю направлены сведения о допущенной ошибке, согласно которой денежные средства в сумме 11 110 руб. 62 коп. зачислены на счет взыскателя, но с указанием данных иного должника (ФИО3). При этом взыскателю разъяснено о необходимости перераспределения суммы в размере 11 110 руб. 62 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт зачисления денежных средств в полном объеме, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на счет взыскателя №, указанный административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в ответе на запрос суда, в ходе рассмотрения дела подтвержден, суд полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд учитывает, что взыскатель вправе самостоятельно перераспределить поступившую сумму в счет погашения задолженности по настоящему исполнительному производству и принять меры к взысканию задолженности с должника ФИО3, при этом в случае пропуска установленных законом сроков, предусмотренных для принудительного взыскания задолженности, взыскатель вправе ссылаться на уважительность причин пропуска срока в связи с допущенной ошибкой в ходе перераспределения денежных средств.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем принята вся совокупность мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя, задолженность взыскана в полном объеме, факт зачисления денежных средств на счет взыскателя в судебном заседании установлен, истцом не оспорен, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.