07RS0001-02-2024-003603-04

Дело № 2-4528/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КАР Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб., оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № I 021045, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Указанный опционный договор заключен при приобретении ФИО1 автомобиля LIXIANG L7 VIN: №.

До настоящего времени никаких услуг не оказано. Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 опционного договора за право заявить Требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 300 000 руб. 

В марте 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № I 021045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, на которое не получил никакого ответа. 

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, прислав письменное возражение на исковое заявление, в котором, по основаниям, изложенным в возражении, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно отмечено, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2024 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на 60 месяцев на сумму 5298690,00 руб., из них: 4700000,00 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи; 298690,00 руб. на оплату страховой премии; 300000,00 руб. оплата стоимости карты помощи на дороге (п. 11 договора). 

17.02.2024 между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки LIXIANG L7 VIN: №, оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с заключением указанных договоров истец заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», сроком действия с 17.02.2024 по 16.02.2026, о чем ему выдан Сертификат № F 017548. Стоимость сертификата составила 300000 руб.

В указанном договоре ООО "Кар Профи Ассистанс" указано как лицо, принимающее обязанность по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом по договору сумма является платежом, полученным ответчиком за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался в период действия спорного договора. В отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора данная сумма подлежит возвращению истцу. 

Как отмечалось выше, пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. 

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, а доказательств несения фактических расходов не представлено, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания, внесенных истцом по договору денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право на односторонний отказ до исполнения договора и право требования возврата уплаченных денежных средств, предусмотренные ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Претензия о расторжении договора направлена истцом в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» 29.02.2024, получено согласно отчету об отслеживании отправления 06.03.2024. 

Как было указано, плата по абонентскому договору составила 300 000 рублей, что никем не оспаривается. Из этого следует, что возврату подлежит именно эта сумма. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152500 руб. (300 000 + 5000)/2. 

Решая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО1, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход г.о. Нальчик, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых: 300000 руб. сумма, уплаченная по договору от 17.02.2024 на оказание услуги по программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив»; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 152500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780601001) госпошлину в бюджет г.о. Нальчик в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024. 

Председательствующий М.Б. Пшунокова