№ 2 – 83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., истца, представителя истца адвоката Онофрийчука Р.В., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

***> к МО МВД России «Дальнереченский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановить на работе в прежней должности - 

<

данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а именно в МО МВД России «Дальнереченский», с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности 

<

данные изъяты> На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Считает указанные приказы и увольнение из МО МВД России «Дальнереченский» незаконными и необоснованными, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации». Принимая оспариваемый приказ об увольнении, не учтены вышеуказанные нормы права, необоснованно применена в отношении него такая крайняя мера дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, так как закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, даже допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. Полагает, что начальнику МО МВД России «Дальнереченский», в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ необходимо было принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что сделано не было. Из п. 4 заключения служебной проверки от 14.12.2017 следует, что им нарушены п. 4.3 и п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 28.04.2016, выразившееся в нарушении п.п. 18.2, 18.5, 18.8, 6.4. «Инструкции по применению системы видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной приказом УМВД России по ПК № 606 от 13.07.2016, выразившееся в отключении аппаратно-программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой 

<

данные изъяты> Однако, согласно указанным пунктам контракта он должен был добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать служебную дисциплину, что и делал. Как следует из его должностной инструкции 

<

данные изъяты> утвержденной начальником МО МВД РФ «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности обслуживание, в том числе включение выключение аппаратно-программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой 

<

данные изъяты> не входило. Указанный прибор ему при заступлении на службу, в том числе 28 и 29 октября, и 01 и ДД.ММ.ГГГГ никто официально не вручал, с должностной инструкцией по его использованию не знакомили, соответствие его установки требованиям завода изготовителя не проверялось (указанный прибор переносился из одной служебной машины в другую), при нем исправность данного прибора также никто не проверял, сертификаты его соответствия и пломбы ему не показывали. Ему неизвестно и до него, как должностного лица не доводили, состоит ли данный прибор на балансе МО МВД РФ «Дальнереченский» и несет ли он за него какую-либо ответственность. Из материалов служебной проверки следует, что указанный прибор он отключал, но данный факт голословен так как, вменяемое ему в вину время отсутствия записи на приборе, опровергается показаниями проверявших работу наряда должностных лиц МО МВД РФ «Дальнереченский», которые поясняли, что в момент их проверки прибор работал. Содержащиеся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы голословны и дата, и время совершения дисциплинарного проступка не установлены (

<

данные изъяты> в нарушение вышеуказанных норм, по результатам служебной проверки не установлено и в заключении не указанно о наступлении каких-либо негативных последствий. Не учтено, что согласно материалам дела на день увольнения стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 6 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел дисциплинарных наказаний не имел, характеризовался положительно, приказом начальника УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему объявлялась благодарность за высокий профессионализм, ответственное отношение к службе, положительные результаты в работе. Как следует из указанного заключения, при проведении служебной проверки, проверяющими опрашивались гражданские лица, на которых им составлялись административные протоколы якобы не за те правонарушения, которые они совершили, что противоречит п. 9 и п. 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Полагает, что опрашивая указанных гражданских лиц и указывая их пояснения в обжалуемом заключении, проверяющие превысили свои полномочия, выполняя действия, не относящиеся к задачам служебной проверки, а фактически подменив органы дознания и предварительного следствия, что недопустимо. То есть указанное заключение не только является не логичным и не обоснованным, но и не соответствует требованиям ведомственных приказов и вышеуказанному Федеральному законодательству и свидетельствует о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, выразившееся, в том числе в не установлении объективно и всесторонне обстоятельств совершения проступка, а также обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, определяющие тяжесть совершенного проступка, степень вины, прежнее поведение и отношение к службе, что, является основанием к признанию указанного заключения не законным. В нарушение ч. 7 ст. 11 ТК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 в приказе от 11 января 2018 № 3 л/с отсутствуют сведения об основаниях прекращения трудовых отношений, не указанно, какие пункты контракта он нарушил. Согласно ст. 139 ТК РФ размер его средней заработной платы составляет 

<

данные изъяты> Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, связанных с потерей работы, потерей возможности заработать пенсию по выслуге лет, и т.д., в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого оценивает в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Онофрийчук Р.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в представленных возражениях, где указала, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Статьей 82 Закона о службе установлены основания прекращения или расторжения контракта, пунктом 15 части 2 статьи 82 предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. Приказом МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с 

<

***> уволен со службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, по п. 15 ч. 2 ст. 82, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основаниями для увольнения послужили: приказ МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии со статьей 15 Закона о службе, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Согласно статье 50 Закона о службе, одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение со службы в органах внутренних дел. Право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались обстоятельства, что ранее 

<

***> допускал нарушения служебной дисциплины, привлекался к дисциплинарной ответственности, что отказался давать объяснение по факту совершенного им проступка, учитывалась характеристика данная руководителем подразделения, учитывался тот факт, что установленный проступок совершен дважды в разные дни (т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в приказе об увольнении не указан пункт контракта который он нарушил, считает не состоятельными в связи с тем, что пункты нарушения контракта прописываются в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности (Приказ МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел), с которым 

<

***> ознакомлен, о чем имеется его подпись. На основании рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции ФИО3, о выявленных инспектором 

<

данные изъяты> полиции ФИО5, нарушениях допущенных сотрудниками дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 и 

<

***>, в ходе проверки видеоматериалов аппаратно-программного комплекса аудио и видео наблюдения за дорожной обстановкой 

<

данные изъяты>», была назначена и проведена служебная проверка, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки, как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат выводы о том, что 

<

***> нарушил п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции), не соблюдении служебной дисциплины, за нарушение п.п. 18.2, 18.5,18.8, 16.4. «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отключении аппаратно - программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2», на основании чего, на инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дальнереченский» лейтенанта полиции 

<

***> было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а также ст. 52 Закона о службе. В исковом заявлении истец оспаривает законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе ее проведения проверяющими опрашивались гражданские лица, на которых истец составил административные протоколы, что противоречит Порядку проведения служебных проверок, однако данные выводы не соответствуют действительности, т.к. граждан в рамках проведения служебной проверки никто не опрашивал, указанные объяснения получены должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в рамках дела об административном правонарушении. Считает, что Порядок проведения служебной проверки был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден должностной регламент (Должностная инструкция) 

<

***>- инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дальнереченский». Согласно п. 7 должностной инструкции инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей инспектор ДПС руководствуется правовыми актами УМВД России по Приморскому краю. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения. Согласно п. 18.2 

<

данные изъяты>. Статьей 47 Закона о службе установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Аналогичное понятие содержит п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 5 Дисциплинарного устава предусматривает, что сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, и соблюдал служебную дисциплину, считает голословными. Доводы 

<

***> о том, что видеорегистратор ему при заступлении на службу никто не вручал, с инструкцией по его пользованию не обучал, исправность прибора при нем никто не проверял, считает несостоятельными. Согласно п. 15 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), производит проверку работоспособности видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверяет правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений. Вышеуказанную инструкцию 

<

***> изучил, о чем имеется его подпись в ведомости по изучению в материалах служебной проверки. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» должность 

<

***> была сокращена ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении морально вреда не подлежат удовлетворению. Из правовых норм, содержащихся в ст. 151, ч. ст. 150, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Истец не указал в исковом заявлении, какие нравственные и физические страдания ему принесены, чем он может подтвердить факт причинения ему морального вреда и размер заявленного требования. Считает, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. При увольнении истца порядок проведения служебной проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе, их сроки соблюдены. Также полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, руководством МО МВД России «Дальнереченский» учтены тяжесть и характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины лица, его совершившего, его прежнее поведение, его отношение к службе, в связи, с чем считает, что оснований для удовлетворения требования о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда не имеется.

Свидетель по ходатайству истца ФИО 6 суду пояснил, что работает в МО МВД России «Дальнереченский», 

<

данные изъяты> их не обучали работать с видеорегистраторами, 

<

данные изъяты> В ведомости по изучению ДД.ММ.ГГГГ с личным составом ОГБДД инструкции по применению системы видео-наблюдения, они просто расписались. Блок видеорегистратора находился в бардачке патрульной машины напротив пассажирского сидения, при этом был не закреплен, 

<

данные изъяты> Бардачок не опечатывался, доступ был свободный, в данном бардачке хранились и другие вещи. Не могли проверить работает видеорегистратор или нет, могли только 

<

данные изъяты>. О наличии у 

<

***> дисциплинарных взысканий ему не известно. 

Свидетель по ходатайству истца ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>», контроль за видеорегистратором, работа с видеорегистратором в его обязанности не входили, должностной инструкцией это не предусмотрено. Не помнит, чтобы изучали 606 приказ начальника МО МВД России по Приморскому краю, было, что представляли ведомость, в которой они расписывались. Приказы до них доводят на общих занятиях, и если присутствуют, то расписываются, если нет, то потом в кабинете расписываются в ведомости. В ведомости от ДД.ММ.ГГГГ об изучении инструкции систем видео-наблюдения просто расписались, кто составлял данный документ, не знает. Руководство по эксплуатации видеорегистратора, который был установлен в патрульной машине, до них никто не доводил, зачеты по правилам пользования видеорегистратором, не сдавали, о работе с данным видеорегистратором узнал от коллег. 

<

данные изъяты>. Ему известно, что видеорегистраторы возили в ремонт, но не ремонтировали, так как они ремонту не подлежали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы не составляли, какие-либо негативные последствия не наступили. 

<

***> работал нормально, вопросов к нему никогда не возникало.

Свидетель по ходатайству ответчика ФИО4 суду пояснил, что работает командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», при заступлении на маршрут патрулирования выдается 

<

данные изъяты> За автомобилем были закреплены оба сотрудника, но ответственность несет старший инспектор. Данный прибор установлен 

<

данные изъяты> 

<

***> может охарактеризовать только с положительной стороны, приказы тот все выполнял, характеристика на него была составлена на момент совершения данного проступка. Дисциплинарные взыскания у истца были как у всех сотрудников.

Свидетель по ходатайству ответчика ФИО2 суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> МО МВД России «Дальнереченский», 

<

***> во время несения службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при проведении занятий с личным составом данный сотрудник не всегда присутствовал, также у 

<

***> слабое знание нормативно-правовой базы. При приеме на службу каждому сотруднику разъясняются его права и обязанности, должностная инструкция, также с сотрудниками проводятся занятия, если сотрудник отсутствует на каких-либо занятиях, то он самостоятельно повышает свой профессиональный уровень.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 20).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России регулируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарно ответственности и ограничиться устным предупреждением. Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы может быть предметом судебной проверки.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

***> проходил службу в органах внутренних дел МО МВД России «Дальнереченский» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дальнереченский».

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения дорожно-патрульной службы в составе наряда ДПС в городе Дальнереченске с 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отключении аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2», установленного в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> а именно с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции), не соблюдении служебной дисциплины, за нарушение п.п. 18.2, 18.5, 18.8, 6.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отключении аппаратно – программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2» 

<

***> подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 18.2 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС во время несения службы запрещается, осуществлять воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбои в работе; согласно п. 18.5 сотруднику ДПС во время несения службы запрещается нарушать схему подключения видеорегистратора, в том числе его электропитания; согласно п. 18.8 сотруднику ДПС во время несения службы запрещается совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио и (или) видеоинформации видеорегистраторов. При этом в указанной Инструкции п. 6.4 отсутствует. 

Приказом начальника МО МВД России «Дальнереченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

***> наложено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции), не соблюдении служебной дисциплины, за нарушение п.п. 18.2, 18.5, 18.8, 6.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отключении аппаратно – программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2», в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с 

<

***> прекращен (расторгнут) и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-342 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая правовую оценку заключению по результатам служебной проверки в отношении 

<

***>, явившейся поводом к его увольнению, с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения 

<

***> дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к 

<

***>

Так, из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки принято на основании рапорта инспектора ФИО5 выявленных нарушениях допущенных ФИО1 и 

<

***>. в ходе проверки видеоматериалов с аппаратно-программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2».

Между тем, при просмотре в судебном заседании представленной ответчиком видеозаписи с указанного аппаратно-программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не представляется возможным установить факт того, что именно 

<

***> отключил аппаратно-программный комплекс аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2», расположенного в бардачке служебного автомобиля 

<

данные изъяты> Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 управляет автомобилем, 

<

***> находится рядом в служебном автомобиле, в автомобиле слышится шум движущегося автомобиля, перед прерыванием записи аппаратно-программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2» 

<

***> направляет правую руку вперед, куда именно и что делает на видеозаписи не видно, при этом в момент появления записи в 06:46 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле никого не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно 

<

***> отключил аппаратно-программный комплекс аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2» заключение служебной проверки не содержит. При этом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что были выявлены факты неисправности видеорегистраторов, перестановки их (блоков) с одной машины на другую. Однако, какая-либо проверка на предмет исправности указанного аппаратно-программный комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Х2» в ходе служебной проверки не проводилась. Помимо этого, не принято во внимание, то, что в нарушение п. 8.2 Приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с инспекторским составом Госавтоинспекции, в том числе 

<

***> зачет по знанию Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводился.

Иные факты, изложенные в заключении служебной проверки в отношении 

<

***> не являлись основанием для его увольнения. Кроме того, по иным фактам, изложенным в заключении служебной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, положенные в основу выводов служебной проверки, проведенной в отношении 

<

***> не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении 

<

***> не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений о количестве поощрений сотрудника, в описательной части заключения не приведены последствия совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Так, на момент увольнения 

<

***> действующих дисциплинарных взысканий не имел, по результатам проверки наступление каких-либо негативных последствий не установлено. На день увольнения истца его выслуга в органах внутренних дел в календарном исчислении превысила 

<

данные изъяты>

Из послужного списка 

<

данные изъяты> На день увольнения неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Из характеристики, имеющейся в материалах служебной проверки, подписанной ФИО4. следует, что 

<

***> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 охарактеризовал 

<

***> с положительной стороны. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки в отношении 

<

***>, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы являются незаконными, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ имеются основания для восстановления истца в прежней должности, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истица денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. 

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.

Согласно пояснениям истца он со дня его увольнения до настоящего времени нигде не работал, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленной справке о заработке за период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты> среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает снизить до 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о сокращении должности истца, суд находит несостоятельными, поскольку, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Руководствуясь ст. ст. 391, 394, 395, 396 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту ФИО5 в отношении 

<

***>

Признать незаконным приказ МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел 

<

***>

Признать незаконным приказ МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел 

<

***> 

<

***> восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с МО МВД России «Дальнереченский» в пользу 

<

***> денежное довольствие за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.

Председательствующий Е.О. Чупрова