№ 10-28/2020 Мировой судья Слюсарев Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Цветковой Е.И., Таскаевой А.В., 

с участием старшего помощника прокурора *** ФИО4 и заместителя прокурора *** ФИО5,

защитника – адвоката Диденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №*** *** от ***, которым

ФИО6, ***, ранее судимый: 

- *** *** по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден *** условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от *** к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

- *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с учётом постановления *** от ***, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ***, всего к отбытию 05 лет лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Пестерникова М.В., изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО6, адвоката Диденко С.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора *** ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение кражи у ФИО1, которой действиями осужденного причинен имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

Преступление, как установил мировой судья, совершено *** в адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию преступления, просит назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания до 07 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в общем порядке, ввиду несогласия прокурора с заявленным подсудимым особым порядком принятия судебного решения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что в исследуемое время и место осуждённый предлагал вернуть ей её телефон, который она потеряла, за вознаграждение. Она отказалась, так как подумала, что он шутит, после чего он ушел, телефон не вернул.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что мужчина, которого она сфотографировала, предлагал бармену вернуть ей телефон за вознаграждение, однако после того, как бармен отказалась, он ушёл.

Свидетель ФИО3 знакомый осуждённого, рассказал, что последний сообщил ему о том, что в пивной в рассматриваемое время похитил телефон и продал его.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сам ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что совершил тайное хищение телефона потерпевшей, однако указал, что похищать его не собирался, а хотел вернуть его потерпевшей за 200 рублей, однако она отказалась, и он продал его неизвестному человеку за 1500 рублей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд их признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Приведенные в судебном заседании доводы о несогласии с квалификацией содеянного, аналогичны позиции осужденного, изложенной в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника, мировым судьёй установлено, что осужденным похищено имущество именно потерпевшей ФИО1, указанное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции, подтверждено это ФИО6 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц и письменных доказательств в части имени бармена-потерпевшей, суд связывает с тем, что свидетели и осуждённый ранее знакомы с ФИО1 не были и могли не знать её точного имени.

Таким образом, содеянное ФИО6 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации указанного деяния, надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, он не содержит каких-либо противоречий в доказательствах, требующих толкования их в пользу осуждённого, а также предположений, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО6 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В числе данных о личности принято во внимание, что ФИО6 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, после отбытия наказания и освобождения *** мер к трудоустройству не принимал, в Центр занятости населения не обращался, сведений о наличии легального источника доходов не представил. 

Мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ. 

Мировой судья пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не установил.

Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мировой судья не оставил без внимания, что преступление против собственности совершено подсудимым, при наличии непогашенных судимостей, что указывает на отсутствие с его стороны желания вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что преступление совершено в условиях рецидива, ФИО6 ранее отбывал лишение свободы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному срока наказания, в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, так как отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты Симаков В.А. и Диденко С.В. Размер вознаграждения адвокатам за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве судом обоснованно определен в сумме 2750 рублей с учетом установленных процентных надбавок и районного коэффициента.

Таким образом общий размер вознаграждения адвокатов Симакова В.А. и Диденко С.В. за участие каждого в 5 судебных заседаниях составил 13750 рублей, а всего – 27 500 рублей.

Мировым судьей принято решение о взыскании с ФИО6 расходов в сумме 27 500 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов Симакова В.А. и Диденко С.В., осуществлявшим его защиту в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, а также правовой позиции, выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в частности в Определении от *** N 2390-О, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем вопрос о распределении суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в судебном заседании с участием сторон не обсуждался, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Симакову В.А. и Диденко С.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** в отношении ФИО6 отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Симакову В.А. и Диденко С.В. в ходе судебного разбирательства, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников