КОПИЯ

Дело № 2-3385/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что специалистом муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации г.Сургута в ходе осмотра и измерений границ земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что собственником смежного земельного участка ФИО1 осуществлены установки металлических ограждений за границами земельного участка с кадастровым №, на 7,76 кв.м., с западной стороны на 3,73 кв.м. Ответчику сообщено о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления принять меры к освобождению самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем имущества, однако требования Администрации ответчиком не выполнены.

Истец просит суд обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок площадью 11,49 кв.м., расположенный с восточной стороны и западной стороны земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, от находящегося на нем имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить вышеуказанный земельный участок с последующим отнесением затрат на ответчика; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ являются надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в дел в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что специалистом муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации г.Сургута проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, площадью 239 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В рамках осмотра установлено, что на земельном участке расположены 3 объекта: киоск «

<

данные изъяты>», торговый павильон «

<

данные изъяты>», киоск «

<

данные изъяты>», выявлен факт выхода данных объектов за границы участка на неразграниченный земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования городского округа Сургут, с восточной стороны на 7,76 кв.м., с западной стороны на 3,73 кв.м., о чем составлен соответствующий акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-13).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 239 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.159 - 162).

Нежилое помещение - модульный магазин «Продукты» с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенные на спорном земельном участке сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО2 (магазин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»); ИП ФИО3 (магазин «

<

данные изъяты>») (т.1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № об освобождении земельного участка с кадастровым номером № находящегося на нем имуществ и приведении границы земельного участка соответствие с установленной площадью и межевыми границами в течении 30 дней с момента получения данного уведомления, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресату не вручено, а возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым №, площадью 239 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по итогам которого установлено, что нарушения, указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик в суд не явилась, возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земельного участка от находящегося на нем имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить часть земельного участка с последующим отнесением затрат на ответчика.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст.308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Сургута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить. 

Обязать ФИО1, паспорт №, устранить нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земельного участка площадью 11,49 кв.м., расположенного с восточной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения от находящегося на нем имущества за свой счет в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 11,49 кв.м., расположенный с восточной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с отнесением всех затрат на ответчика.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1, паспорт №, в пользу Администрации города Сургута по 1 000рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, доход бюджета муниципального образования города Сургута сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «17» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3385/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-001753-59

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ 

Судья Сургутского городского суда

___________________________ Н.А. Елшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________