Дело №2-1047/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой, 

при секретаре Н.А. Плужниковой,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, обосновывая его тем, что 24.08.2019 года около 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> между ней (истцом) и ответчиком завязалась ссора по причине того, что она (истец) сказала, чтобы тот убавил музыку. В ответ данное замечание ФИО7 стал оскорблять ее (истца) и вылил на нее ведро воды в присутствии соседей.

Истец указывает, что действиями ответчика была морально унижена, в связи с чем плакала, несколько ночей не спала. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика названную сумму в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их неподтвержденность надлежащими доказательствами. При этом, подтвердил тот факт, что облил ФИО6 водой, указав, что совершил данный поступок с целью успокоить ее, потому что последняя не реагировала.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 24.08.2019 года около 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО8 завязалась ссора из-за громкой музыки. В процессе ссоры ФИО7 стал оскорблять ФИО6 грубой нецензурной бранью.

По данному факту 24.08.2019 года ФИО6 обратилась в прокуратуру Оренбургского района Оренбургской области по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО7 за оскорбления, полагая, что оскорбительные выражения со стороны ответчика задели ее честь и достоинство.

Определением заместителя прокурора Оренбургского района от 21.10.2019 года ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6, установлено, что 24.08.2019 около 14:00 по адресу 

<

адрес> между ее мамой ФИО6 и соседом ФИО7 завязалась ссора из-за громкой музыки. После этого она зашла домой, когда она вышла ФИО6 стояла мокрой, между соседом и ней также продолжалась ссора, в процессе которой ФИО7 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Из объяснений, данных ФИО2 установлено, что 24.08.2019 около 14:00 их сосед ФИО7 оскорблял его жену ФИО6, после этого он облил ее холодной водой, после чего все разошлись.

Из объяснений, данных ФИО7 установлено, что 24.08.2019 около 14:00 по адресу 

<

адрес> между ним и его соседкой ФИО6 завязалась ссора. Он разговаривал с ней на повышенных тонах, вместе с тем, слов в форме нецензурной брани в ее адрес не высказывал, затем вылил на нее ведро воды, после чего они разошлись.

Из объяснений, данных ФИО3 установлено, 24.08.2018 ее супруг ФИО7 находился во дворе дома по адресу 

<

адрес>, в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью он не выражался.

Из объяснений, данных ФИО4 установлено, что 24.08.2019 он находился у ФИО7, затем он отошел, когда вернулся, то увидел, что ФИО6 стояла облитая водой, слов выраженных в форме грубой нецензурной брани в адрес ФИО6 он не слышал.

Из объяснений данных ФИО5 установлено, что 24.08.2019 около 14:00 он находился дома, выйдя во двор он услышал, что соседи из 

<

адрес> с кем-то конфликтовали. О чем был разговор он не слышал, слов в форме грубой нецензурной брани он не слышал.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 ссылалась на то, что действиями ответчика была нарушена неприкосновенность ее личности путем облития водой, была унижена действиями ответчика публично, во время данного инцидента присутствовали посторонние люди, которые наблюдали данную ситуацию, в связи с чем была очень расстроена и не могла ночами спать, плакала. 

Факт прилюдного облития ФИО6 водой ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ссылался на то, что по-другому успокоить ее не мог.

Оценив приведенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что допущенные ответчиком действия являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Такая форма общения противоречит установленным в обществе правилам поведения и является основанием для возложения обязанности возмещения компенсации морального вреда. 

В досудебном порядке меры для компенсации причинённого морального вреда ответчик не предпринимал, извинений не принес.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер предпринятых ответчиком действий, ситуация, при которой они были допущены, обстоятельства конфликта, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда ФИО6 в размере 3 000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО7 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98,167,194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова