Дело № 2а-1442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 11.02.2016 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации на срок до 14.10.2025 года и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем отмены принятого решения. 

Свои требования мотивировала тем, что указанным решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она не выехала из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Иные административные правонарушения у административного истца в период пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют, к уголовной ответственности она не привлекалась. На территории Российской Федерации в г.Новосибирске у нее проживает муж и двое детей. Муж и старший сын имеют вид на жительство, занимаются предпринимательской деятельностью; младший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в общеобразовательной школе г.Новосибирска.

При указанных обстоятельствах ФИО3 полагает, что принятое УФМС России по Алтайскому краю решение препятствует реализации ее прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, 22 марта 2017 года выехала из Российской Федерации в Таджикистан. О времени и месте судебного заседания ФИО3 извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, направила в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материала дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является гражданкой республики Таджикистан, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 10-11).

11 февраля 2016 года УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на срок 10 лет до 14 октября 2025 года. 

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО3 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 28.12.2012 г., убыла с территории Российской Федерации 14.10.2015 г., при этом срок ее временного пребывания закончился 28 марта 2013 года, то есть ФИО3 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО3 не подавала. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ, ФИО3 представлено не было, равно как и законности нахождения на территории РФ.

Судом проверены полномочия Управления ФМС России по Алтайскому краю на принятие решения от 11.02.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено. 

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что УФМС России по Алтайскому краю имел формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы иска относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц

Действительно, на территории Российской Федерации в настоящее время проживает супруг ФИО3 – ФИО6, ее сын ФИО7 и несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, указанные лица неявляютсягражданамиРоссийскойФедерации. ФИО6, Исмоилов имеютвиднажительствов России до 16 апреля 2021 года, то есть их пребывание в Россииненосит бессрочный характер. Какие-либо препятствия для выезда из России в Республику Таджикистан с целью встреч сженойи матерью и последующего возвращения в Российскую Федерацию у них отсутствуют.

Рассматривая данную ситуацию в аспекте права семейной пары на выбор страны пребывания, суд считает, что с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решении «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» в настоящем деле не усматривается нарушений положений ст. 8 Конвенции, так как истец не продемонстрировал существование непреодолимых преград, препятствующих воссоединению семьи в стране своего постоянного проживания - в республике Таджикистан.

Кроме того, из показания свидетеля ФИО5, брата супруга ФИО3, следует, что у ФИО3 и ФИО6 трое детей. В настоящее время ФИО3 проживает с дочерью в Таджикистане у своих родителей. 

Довод ФИО3 о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу ее личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что ее несовершеннолетний сын Исмоил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом, поскольку не свидетельствует о невозможности для истца покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок. Административный истец не лишена возможности проживания совместно с несовершеннолетним сыном на территории Таджикистана.

Само по себе нахождение на территории Российской Федерации ребенка не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что ФИО3, убыв 14.10.2015 г., прибыла на территорию Российской Федерации 23.20.2015 г., на миграционный учет вновь не встала, по окончании разрешенного срока пребывания, а именно с 20.01.2016 г. уклонилась от выезда из Российской Федерации, находясь без законных оснований в России до 22.03.2017 г., то есть вновь злостно нарушила законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО3 работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у нее официального дохода в материалах дела также не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 занималась домом и воспитанием ребенка, не опровергает вышеуказанные доводы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации, следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон, не выехав из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, а именно: длительности незаконного пребывания ФИО3 в Российской Федерации, отношения к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода и необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, а также нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение принято органом миграционного учета в интересах общественной безопасности, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в право на уважение личной и семейной жизни ФИО3

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева