РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.02.2017 в 19.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 111730, г/н №..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требование п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленном законом порядке истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29500 руб. Однако, согласно экспертного заключения № 118-04/17НЭ ООО МЭЦ «СтандартОценка» от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 107600 руб. с учетом износа. После поданной истцом 12.05.2017 претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8310,54 руб. 31.05.2017 истец повторно подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако требования, содержащиеся в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69789,46 руб., неустойку в размере 697,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день вынесения решения, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца адвокат Адаев В.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнил согласно результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43290 руб., неустойку в размере 432 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день вынесения решения, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 15.02.2017 в 19.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО6 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... и протоколом об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 05.04.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО..

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29489,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 31793 от 19.04.2017. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «СтандартОценка» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № 118-04/17НЭ ООО МЭЦ «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 107600 руб. с учетом износа. 

12.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании представленного заключения ООО МЭЦ «СтандартОценка» в размере 78100 руб.

13.05.2017 в порядке рецензии представленного истцом заключения РАНЭ по заданию страховщика составило экспертное заключение ОСАГО290624, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 37800 руб. с учетом износа. 

Также 15.05.2017 экспертом-техником ФИО2 по заданию страховщика был составлен акт разногласий № 109771-15.05.2017-02/18, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составляет 37800 руб. против 107600 руб. с учетом износа. На основании платежного поручения № 14825 от 16.05.2017 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 8310,54 руб.

Итого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37800 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 4942 от 18.09.2017 ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, г/н 

<

***> составила 81100 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 43300 руб. из расчета (81100 руб. – 8310,54 руб.-29489,46 руб.) 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в испрашиваемом размере 43290 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9800 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг п экспертизе от 05.04.2017 и квитанцией к ПКО от 12.05.2017 на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АА1 № 000079 от 19.06.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения было подано истцом 05.04.2017, первую частичную выплату страхового возмещения ответчик осуществил 19.04.2017, доплата была произведена 16.05.2017. Решением суда установлена обязанность ответчика по доплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (43290*1%*171, где период просрочки с 26.04.2017 по 17.10.2017, итого размер неустойки 74025,90 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, ходатайство о распределении судебных расходов, заявленное представителем ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43290 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., а всего взыскать 80090 (Восемьдесят тысяч девяносто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2032 (Две тысячи тридцать два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: