Дело № 2-497/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что приказом директора МУП «Благоустройство» от 24 мая 2017 года ей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инспектора по кадрам, выразившееся в невыдаче вновь принимаемым работникам направлений для прохождения психиатрического освидетельствования, объявлено замечание. Полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку соответствующая обязанность вменена специалисту по охране труда, функции которого исполнял иной работник. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, ссылаясь на отсутствие с её стороны дисциплинарного проступка.

Представитель истца ФИО2 доводы доверительницы поддержал. Дополнительно указал на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель МУП «Благоустройство» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав истца, представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. 

Пунктом 35 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с -.- истец работает у ответчика в должности инспектора по кадрам. 

Приказом директора МУП «Благоустройство» от 24 мая 2017 года № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно приказу основанием для наложения взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в оформлении на работу водителя Б. и тракториста-машиниста Б. в отсутствие документа о прохождении ими обязательного психиатрического освидетельствования.

Как уже указано выше, закон ограничивает возможность применения дисциплинарного взыскания определенными сроками давности. 

Законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности зависит от соблюдения работодателем, как месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 этой же статьи. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае, датами вменяемых истцу нарушений должностных обязанностей инспектора по кадрам, то есть совершения дисциплинарного проступка являются 09 июля 2015 года (дата приема на работу водителя Б.) и 07 сентября 2015 года (дата приема на работу тракториста-машиниста Б.).

С учетом приведенных норм закона, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые нарушения является 07 марта 2016 года. Следовательно, ФИО1 подвергнута взысканию за пределами срока дисциплинарной ответственности. 

Принимая во внимание то, что истечение шестимесячного срока исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания и в данном случае истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, исковые требования о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца вменяемого дисциплинарного проступка правового значения не имеет, поскольку нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены соответствующего приказа.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» от 24 мая 2017 года № «О дисциплинарном проступке и наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова