?К делу № 2-80/2021 УИД №23RS0051-01-2020-002972-94

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 июня 2021 года г. ТимашевскТимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Ломака Л.А.,при секретаре Гулай О.М.с участием истца Рожкова А.А.представителя истца Чудаковой С.А.,

представителей ответчика ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете содержания домашней птицы, установки водостоков, демонтаже водосточной ямы, туалета, рекультивации земельного участка возле смежной ограды, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, установлении водосливов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав в обоснование своих доводов, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2003г. истцу принадлежит земельный участок площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом площадью 48,2 кв.м, по адресу: Краснодарский кр., 

<

адрес>. Владельцем соседнего смежного земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский кр., 

<

адрес> является ответчица, которая чинит ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участке, а именно: переместила забор на меже участков более чем на один метр в сторону участка истца (25 м в длину) и тем самым частично заняла его участок; разместила постройку и загон для курей на меже их участков, нарушив допустимые нормы содержания птицы; разместила сточную яму вплотную к изгороди на меже их участков, завалила её хламом; установила туалет около изгороди его огородного участка; не оборудовала водостоки на своих строениях.

Переместив забор на один метр ответчица самовольно захватила его земельный участок и пользуется им по своему усмотрению, хотя на земельном участке располагаются его плодовые кустарники и у него нет доступа за уходом за ними и использования. Размещение Ответчицей курятника на меже наших участков недопустимо согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Хозяйственные постройки на территории земельного участка ответчицы, которые находятся вдоль забора, разделяющего их участки, построены с нарушением норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», все хозяйственные постройки расположены менее 1 метра от забора, являющегося границей участка. Он не возражает против размещения построек на меже, но ответчица не оборудовала водостоки на своих хозпостройках, разместила сточную яму вплотную к изгороди на меже участков, скат крыш хозпостроек направлен в сторону его участка, дождевая вода с крыш льется на его участок, что причинят ему значительные неудобства, т.к. земля подтапливается, сыреет и гниет урожай, выращенный на земельном участке, он не может вести личное подсобное хозяйство. Кроме того, вода во время осадков сливается с навозных куч сараев ответчицы для содержания птицы в сточную яму возле смежной изгороди, в связи с чем у него во дворе стоит постоянная вонь. Письмом от 07.07.2020г. прокуратура района ответила, что в ходе осмотра выявлено, что сарай для содержания птицы расположен с нарушениями раздела 4 Правил содержат сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личные подсобные хозяйства крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края от 18.01.2011г. № 7. В связи с чем, ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных и птиц, выявлены нарушения в виде размещения куриного навоза и ложенного кирпича возле совместной изгороди. При повторном осмотре данные требования устранены. Однако, требования о переносе сарая не исполнены, ФИО1 до сих пор нарушает правила размещения птицы в ЛПХ, чем причиняет ему неудобства. Полагает, что захват земельного участка, путем переноса забора произошел 31.07.2020г., поэтому он обратился в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 уточняли исковые требования, отказались от требований о переносе границы на меже земельных участков, согласно последних уточненных требований просили запретить ФИО1 содержание кур в нарушение «Правил содержания с/х животных в ЛПХ на территории Краснодарского края», обязать ответчицу освободить территорию его земельного участка от строений курятника, убрать сточную яму, вывезти остатки навоза и перенести изгородь в соответствии с точками 5 и 6 его участка, восстановить плодородие земли, т.е. произвести отсыпку черноземом в 30 см и произвести рекультивацию на незаконно занятом участке, согласно п.5 ст13 «Земельного Кодекса РФ», возместить истцу упущенную выгоду в размере 3,0 тыс.руб. за каждый год использования его участка в течение 18 лет на общую сумму 54,0 тыс.рублей, восстановить изгородь между точками 2-3-4 на прежнее место, согласно Плану участка.

Просили удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО1 в лице своих представителей обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, которые уточнила после проведения экспертиз и просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> согласно выводам судебной экспертизы от 16.04.2021 эксперта ФИО8 и показаниями ФИО9 с учетом отмостки; утвердить границу (координаты поворотных точек границ указанных на схеме) между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и фактическую площадь объекта недвижимости- 666 кв.м., согласно выводам судебной экспертизы от 16.04.2021, обязать ответчика установить водосливы на литерах Г5 И Г7; устранить препятствия со стороны ФИО6 в доступе на его земельный участок для установки отливов на литерах Г4 И Г6.

Представители ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, требования ФИО6 не признавали, просили в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что полагает, что забор около кухни и сарая перенесла ФИО1 на 10 см, знает об этом только со слов ФИО6 

Свидетель ФИО11 показал, что полагает, что забор по всей длине перенесен на метр, знает об этом со слов ФИО6 

Свидетель 

<

ФИО>13 показала, что полагает, что забор по всей длине перенесла ФИО1 местами на 1 метр, местами до 3 метров, знает об этом со слов ФИО6, однако на представленном чертеже свидетель не смогла показать место забора ни «до» ни «после». 

Свидетель 

<

ФИО>14 показал, что полагает, что забор по всей длине перенесла ФИО1 местами до 1 метра, знает об этом со слов ФИО6, на чертеже также не смог показать место забора ни «до» ни «после».

Свидетель 

<

ФИО>15 бывший собственник домовладения по адресу 

<

адрес> показал, что он являлся собственником домовладения до 2003 года. Во время проживания в этом домовладении соседями были семья Крыжановских, граница между участками сложилась в процессе землепользования. Она была обозначена забором из сетки рабица. Забор был установлен по меже по всей длине участка, в том числе с участком ФИО1 и показал границу на рисунке из заключения эксперта ФИО8, она полностью совпала, кроме участка по отмостке вдоль летней кухни Г4 уточнив, что граница вдоль летней кухни Г проходила на расстоянии 1м от стены здания и заканчивалась по краю отмостки и эта территория принадлежала ФИО12. Забор был из сетки рабица, которая со временем пришла в негодность, по совместной договоренности убрали для улучшения внешнего вида полагая, что при этом граница осталась на прежнем месте. При этом 

<

ФИО>15 подтвердил сказанное пояснениями на чертеже домовладений, находящемся в материалах дела.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований по первоначальному иску и встречному иску, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2003г. ФИО6, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> жилой дом площадью 48,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2004г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок кадастровый 

<

№> площадью 753 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский кр., Тимашевский р-он, 

<

адрес>.

Сторонами по делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, которые суд рассматривает в рамках последних уточненных требований сторонами.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 27.01.2021г. следует, что 

в результате проведенных исследований экспертом было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, границам земельных участков в соответствии со сведениями Государственного кадастрового надзора, что произошло по причине допущенных реестровых ошибок при межевании и постановке на кадастровый учет в 2003 году исследуемых земельных участков, в связи с чем исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы проводились по фактическим границам земельных участков. Сарай, литер Г6 (постройка для содержания птицы) и загон для курей, литер XVI по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям пункта 5.3.4 свода правил СП 30-112-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 4.5 «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края» от 04.04.2012 г., в части минимального расстояния до границы со смежным земельным участком (не менее 4 метров), а сарай литер Г6, кроме этого, не соответствует требованиям пункта 5.3.5 СП 30-112-99 в части минимального расстояния от входа в сарай до входа в жилой дом (не менее 7 метров).

К сточной яме для воды по 

<

адрес> не подведены трубы, лотки, каналы, в связи с чем она не может являться элементом ливневой, общесплавной или внутридомовой канализации. Кроме этого яма на 90 % заполнена грунтом, и поэтому не может быть использована по своему функциональному назначению, поэтому в связи с невозможностью использования сточной ямы по своему функциональному назначению невозможно определить ее соответствие требованиям Правил землепользования и застройки Новокорсунского сельского поселения Тимашевского района», ФЗ № 4979-1 от 14.03.1993 г. «О ветеринарии» и иным правилам.

В части отсутствия водостоков летняя кухня, литер Г4 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки Новокорсунского сельского поселения Тимашевского, а сарай, литер Г6 не соответствует.

По ходатайству стороны спора, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 16.04.2021г. следует, что граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> должна соответствовать ее фактическому местоположению согласно таблице координат поворотных точек земельного участка, приложенной к экспертному заключению.

Оценивая экспертные заключения, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Материалы дела содержат Свидетельство о членстве ФИО8 НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» (л.д.№231), Сертифика соответствия судебного эксперта ФИО8 (л.д.№**), Выписка из ФИО13 «Саморегулируемой организации судебных экспертов» (л.д.№232), Удостоверение о повышении квалификации 232402947853 ФИО8 (л.д.№**), Диплом ЭВ№401532 ФИО8 (л.д.№233).

При таких обстоятельствах заключения судебного эксперта ИП ФИО8 отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности судом не установлено, сторонами таких доказательств не представлено.

Определяя обоснованность заявленных требований суд учитывает акт обследования земельного участка ФИО1 от 10.06.2020г., согласно которого ранее установленные нарушения правил содержания кур ею устранены, судом также установлено, что на текущий момент ФИО1 не содержит домашнюю птицу. 

Учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, показания свидетеля ФИО9, предыдущего собственника домовладения, принадлежащего ФИО6, суд считает, что с учетом фактически сложившегося порядка землепользования следует определить границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> согласно приведенного чертежа и таблицы дирекционных углов и координат, так как спорная граница земельных участков на момент приобретения ФИО6 сложилась полностью и соответствует фактическому местоположению, исторически сложившемуся, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

Рассматривая требование ФИО6 об обязании ФИО1 установить водоотливы суд учитывает, что как следует из представленных документов, 03.08.2020г. ФИО1 приобрела согласно представленных чеков необходимый комплект для установки системы водосливов на объекты литер Г4 и литер Г6, однако ФИО6 препятствует установке системы водоотливов не пропуская для монтажных работ к объектам литер Г4 и литер Г6, поэтому в этой части требования полежат удовлетворению, при этом на ФИО6 необходимо наложить обязанность не препятствовать ФИО1 в установке системы водосливов на литерах Г4 и Г6.

Требования о взыскании судебных расходов в уточненном исковом заявлении ФИО6 не предъявлены, поэтому не подлежат рассмотрению, однако суд считает разъяснить ФИО6 право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления настоящего решения в законную силу.

Суд считает, что ФИО6 не пропущен срок исковой давности 

для рассматриваемых спорных отношений, так как он обратился в суд с момента, когда указанные им нарушения стали чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и домом. 

Требования ФИО6 о восстановлении плодородия земли, т.е. произвести отсыпку черноземом в 30 см и произвести рекультивацию на незаконно занятом участке, согласно п.5 ст13 «Земельного Кодекса РФ», возместить истцу упущенную выгоду в размере 3,0 тыс.руб. за каждый год использования его участка в течение 18 лет на общую сумму 54,0 тыс.рублей удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование указанных требований, а бремя доказывания заявленных требований возложено на сторону, их заявившую.

Рассматривая встречные уточненные исковые требования ФИО1 суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, относящиеся к основным сведениям об объекте недвижимости- описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из норм действующего законодательства, и установленных обстоятельств по делу, в совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так как судебной экспертизой было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, границам земельных участков в соответствии со сведениями Государственного кадастрового надзора, что произошло по причине допущенных реестровых ошибок при межевании и постановке на кадастровый учет в 2003 году исследуемых земельных участков, в связи с чем исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы проводились по фактическим границам земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 61 ФЗ "О ГРН" в случаях, если существует основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 6 статьи 61 ФЗ «О ГРН", суд по требованию любого лица или любого органа, вправе принять решение об исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были бы соединены с лишением владения.

Таким образом, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с уточненными координатами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете содержания домашней птицы, установки водостоков, демонтаже водосточной ямы, туалета рекультивации земельного участка возле смежной ограды – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить системы водоотливов на объекты недвижимости Г4 и Г6, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО6- отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, установлении водосливов, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в соответствии с уточненными координатами: 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО6 и ФИО1 не чинить друг другу препятствий в пользовании принадлежащим каждому на праве собственности земельными участками. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке площадью с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с уточненными координатами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021г.

Председательствуюший